Решение № 12-280/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-280/2018

Дело № 12-280/2018г


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на справку о дорожно-транспортном правонарушении, являющейся приложением к определению дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 25 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2018 года, исключить из справки о ДТП указание о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ. В обоснование своих доводов указал, что сотрудник ГИБДД сделал верный вывод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако он не имел право устанавливать его вину в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Водитель ФИО5 в судебном заседании заявил о согласии с постановлением ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Заслушав мнения участников судопроизводства и исследовав представленные материалы, судья не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу части 5 статьи 28.1 и статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в 22.20 часов у дома 37а по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., и водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... совершили между собой столкновение.

Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 25 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28.1, пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ), обжалуемое определение не содержат.

Кроме того, как видно из содержания жалобы, заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с вмененным ему, как он полагает, нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения, указание о нарушении которого отражено в справке о ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос о виновности лица (лиц) в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

Доводы заявителя о необходимости исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии указаний о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования справки о ДТП, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении материала и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанная справка во внимание должностным лицом ГИБДД не принималась ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.В. Круглова