Решение № 7(2)-295/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 7(2)-295/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семендяева Н.В. Дело №7(2)-295


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 10 июня 2019 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Стребкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Заслушав защитника ФИО2 – Стребкова А.А. по доводам жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 31 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «АУДИ А1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не заняла крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Своей вины в совершении административного правонарушения ФИО2 не признала и обжаловала данное постановление в городской суд.

Решением судьи городского суда постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО2 просит об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи, считая вывод о наличии в ее действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, направо или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево, направо или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вывод инспектора ДПС о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, с которым согласился судья городского суда, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Анализ и оценка доказательств приводятся в судебном решении.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «АУДИ А1», при повороте налево, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей, сведениями о механических повреждениях автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая согласуется с объяснениями потерпевшего. Сама ФИО2 не отрицала, что собиралась совершить поворот налево, настаивает лишь на том, что приступила к осуществлению маневра, не нарушая ПДД РФ. Вместе с тем данная позиция защиты опровергается вышеприведенными доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных доказательств ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального, процессуального права. Кроме того данные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и оснований для ее переоценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником дорожно - транспортного происшествия - водителем К.А.А.. правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 31 января 2019 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин