Апелляционное постановление № 22-1195/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/5-125/2025

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-1195


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Цветковой Л.А.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство по ст.80 УК РФ.

Указывает, что в суде были исследованы материалы дела не в полном объеме, кроме того, суд ссылался исключительно на сказанное представителем администрации. Выражает несогласие с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, полагая, что она к нему отношения не имеет, кроме того, начальник отряда на момент судебного заседания находился в отпуске, в связи с чем характеристика недостоверна.

Отмечает, что он работает более двух лет, за это время каких-либо нарушений на работе не допускал, имел поощрения, добросовестно относится к труду, выполняет все поставленные задачи.

Указывает, что не посещает мероприятия, поскольку работает больше положенного времени, кроме того имеет хроническое заболевание, ввиду чего ему тяжело восстанавливаться. Полагает, что целесообразней учитывать производственную характеристику с его места работы, согласно которой он характеризуется положительно продолжительное время.

Обращает внимание, что после вынесения решения им было получено еще одно поощрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лапшова Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Цветкова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, он осужден приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 июня 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 июля 2022 года. Окончание срока – 18 февраля 2028 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, трудоустройство, наличие поощрений, признание вины, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 находясь в СИЗО, поощрений не имел, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде трех выговоров и одного водворения в ШИЗО.

С 04 августа 2022 года ФИО1 содержался в ИК-2, где имел семь поощрений, а также два взыскания, в том числе один в виде водворения в ШИЗО за порчу имущества исправительного учреждения.

В ИК-4 ФИО1 прибыл 21 января 2025 года, где содержится на обычных условиях отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства осужденного поощрений в данном исправительном учреждении не имел. Кроме того, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными ФИО1 не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, общие собрания осужденных посещает не всегда, ссылаясь на занятость на рабочем месте, привлекается к работам без оплаты труда, к ним относится халатно, требует контроля со стороны администрации. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный за период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 не являлось стабильным и положительным и в настоящее время отсутствуют убедительные сведения о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение осужденным было получено спустя 11 месяцев после прибытия в исправительную колонию. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осужденный дважды водворялся в карцер за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, поскольку значительную часть отбытого срока наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным, позволяющим удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение семи поощрений, трудоустройство, полное признание вины, а также представленная в суд апелляционной инстанции положительная производственная характеристика, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, была исследована в судебном заседании и каких-либо противоречий не содержит.

То, что начальник отряда на момент судебного заседания находился в отпуске, не опровергает выводы в представленной характеристики.

Вопреки доводами жалобы, все представленные в суд материалы дела были исследованы в полном объеме. Отсутствие характеристики с ИК-2 о том, что он там посещал воспитательные мероприятия, не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанных на совокупности исследованных материалов дела. То, что осужденный посещал в данном учреждении воспитательные мероприятия свидетельствует наличие поощрений, указанных в справке о поощрениях и взысканиях, которые учитывались судом при вынесении решения.

Несмотря на трудоустройство ФИО1 и его добросовестное отношение к труду, это является его обязанностью, как осужденного, в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства, суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания и для удовлетворения указанного ходатайства прийти к выводу о достижении осужденным той степени исправления, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о получении поощрения после вынесения обжалуемого решения, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к удовлетворению жалобы.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий