Решение № 12-101/2021 3-341/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-101/2021

Дело № 12-101/2021 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Хакимова Д.Н.

(дело № 3-341/21)


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 04 июня 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, считая такое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку такое постановление принято с нарушением закона, само правонарушение он не совершал.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления получена защитником Пановым И.В. 07 июня 2021 года, сведения о получении ФИО1 копии постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем прихожу к выводу, что срок подачи жалобы ФИО1 на постановление от 04 июня 2021 года заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Панов И.В. участие не принимали, извещены. В заявлении ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, постановление отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он же о судебном заседании мирового судьи извещен не был.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В судебное заседание представитель органа ОГИБДД не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1, его защитника Панова И.В., потерпевшей ФИО5 и представителя органа ОГИБДД необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела 02 июня 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 25 мая 2021 года рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено и назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 02 июня 2021 года (л.д. 52). Судебная повестка на имя ФИО1 выдана его защитнику Панову И.В. (л.д. 53), каким-либо иным образом (почтовой корреспонденцией, смс-уведомлением, на что было получено согласие) ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Мировой судья, признав, что ФИО1 о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащем образом, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1,

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из описанных выше обстоятельств не усматривается, что мировым судьей созданы надлежащие условия по реализации ФИО1 своего права на защиту.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка об извещении о рассмотрении дела 02 июня 2021 года не может свидетельствовать об уведомлении о слушании дела ФИО1 с соблюдением требований ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку она выдана его защитнику Панову И.В.

Таким образом, при производстве по делу ФИО1 не имел возможности воспользоваться предоставленными ему правами в целях защиты своих законных интересов, в связи с чем, его право на защиту было нарушено, что является существенным нарушением процессуальных требований, и влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 04 июня 2021 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>

<>