Решение № 2-2752/2024 2-2752/2024~М-2150/2024 М-2150/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2752/2024

Дело № 2-2752/2024

УИД 03RS0063-01-2024-003470-80

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при помощнике судьи Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час., возле <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Однако гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Согласно вышеуказанного приговора собственником автомобиля Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна 494500 руб. Также она понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Однако какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 494500 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены ФИО5, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ООО «КФХ «Злак».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо представитель ООО «КФХ «Злак» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Лада 111730 ФИО4, государственный регистрационный знак № является ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО КФХ «Злак», под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля ФИО3

Как установлено в судебном заседании в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Лада 111730, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак №, составляет 494 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ИП ФИО11 не представил.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 494 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 руб.

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № т ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО18, ущерб, причиненный в результате ДТП в размер 494500 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2024 г.