Решение № 2-1061/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1061/2023;)~М-933/2023 М-933/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1061/2023

Дело № 2-14/2024

УИД 74RS0021-01-2023-001117-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 07 мая 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – внутриквартирным стоякам системы отопления, расположенным в <адрес> в <адрес> в комнатах – зал, угловая комната, комната, кухня, ванная комната для производства их ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом было установлено, что внутриквартирные стояки системы отопления, проходящие через его квартиру в квартиру ответчика находятся в аварийном состоянии, требуется их замена, он обратился в управляющую компанию ООО УК «Победа» для обследования и замены аварийного участка в месте прохода трубопровода в перекрытии между квартирой истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была вручена претензия с требованием о допуске специалистов для замены внутриквартирного стояка отопления, представитель ответчика отказывался от получения, о чем был составлен акт, также отказывался предоставить доступ в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика вручено требование ООО УК «Победа» о допуске в жилое помещение, представитель ответчика отказался его подписать. Поскольку внутридомовые инженерные сети расположены в межэтажном перекрытии, частично находятся в квартире истца и ответчика, требовалась замена труб, ответчик должен предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в жилом помещении ответчика для производства ремонтных работ сотрудниками управляющей компании.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в июле 2023 года он начал делать ремонт в своей <адрес> в <адрес>, обнаружил, что потекла труба отопления в спальне, вызвал слесарей управляющей компании, те спустили воду и посоветовали ему заварить дырку в трубе, попробовали заварить, но ничего не получилось, поскольку все трубы сгнили, он принял решение поменять трубы на пластиковые, слесаря посоветовали поговорить с соседями снизу для решения этого вопроса, он поговорил с ФИО3, та согласилась поменять трубы на пластиковые, он был готов оплатить стоимость труб и работ, они договорились о выполнении этих работ специалистами управляющей компании через день, для этих работ у него в квартире срезали стояки. После чего, ФИО3 изменила свое мнение, отказывалась в последующем предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в <адрес> данного дома для замены трубы. Он поменял разводку в своей квартире, но подключить трубы к стоякам отопления не может, трубы сгнили, труба прокручивается. Иным способом восстановить систему отопления по стояку не представляется возможным. В результате того, что доступ ответчиком не предоставлен, работы по замене стояков отопления не произведены, у него в квартире, а также в квартирах по их стояку было отключено отопление всю зиму, он вынужден снимать квартиру, происходили затопления. Об этих последствиях представитель ответчика предупреждалась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, являющаяся по делу также третьим лицом, возражала против удовлетворения иска, указывая, что жилище неприкосновенно, собственником <адрес> является ответчик, она и её сын ФИО4 фактически проживают в данном жилом помещении, когда к ней приходили истец, старшая по дому сначала она согласилась провести работы по замене труб отопления в <адрес>, но затем отказалась, поскольку не хочет допускать к работе людей, не являющихся специалистами, ответственность потом придется нести ей. К ней приходили ФИО5 – директор ООО УК «Победа», участковый, ФИО6, ФИО1, еще какой-то мужчина, она их в квартиру не пустила, ФИО5 поясняла, что нужно провести обследование и выявить аварийную ситуацию, но на тот момент аварийной ситуации не было, какие-либо документы, удостоверяющие личности ей не показывали. С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Победа» не является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в их многоквартирном доме, когда они работали, то некачественно оказывали услуги. Работы должны производиться силами управляющей компании и за их счет, а не за счет истца.

Указанные возражения отражены также в письменных возражениях указанного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указывая, что аварийная ситуация вызвана действиями самого истца – срезал трубы в своей квартире в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, ООО УК «Победа» не обслуживала данный многоквартирный дом, были объявления на подъездах, сначала необходимо было направить письменное уведомление о том, что будет проводиться обследование жилого помещения ответчика, чего сделано не было.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагала иск обоснованным, пояснила, что она является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>, трубы в их доме сильно изношены, находятся в эксплуатации более 25 лет, постоянно рвутся, жители сами их меняют, когда истец купил <адрес> их доме и стал делать ремонт, то подошел к ней как к старшей по дому, попросил поговорить с соседями по вопросу замены труб отопления, согласен был нести финансовые расходы, в связи с тем, что трубы были сгнившие по его стояку, они поговорили, все жители по стояку были согласны, в том числе ФИО3, затем она стала отказываться, не доверяла слесарям ООО УК «Победа». В июле 2023 года она, директор управляющей компании, Бубликов приходили к ФИО3 по данному вопросу, она не открывала, тогда директор управляющей компании пригласила участкового, участкового ФИО3 в квартиру также не пустила. Когда осенью включили отопление, произошло затопление квартир по данному стояку, их дом не хочет брать на обслуживание никакая управляющая компания, жители дома сами собирают деньги и проводят ремонтные работы, в августе 2023 года ООО УК «Победа» отказалась обслуживать их дом.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, представители третьих лиц администрации Карталинского городского поселения, администрации Карталинского муниципального района, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 м2, с кадастровым номером № является истец ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 м2, с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15).

ФИО3 представляет интересы ответчика ФИО2 в том числе по вопросам управления квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, представления его интересов, как собственника указанного жилого помещения перед любыми лицами, во всех органах, на общем собрании собственников многоквартирного дома, по всем вопросам, связанным с управлением, эксплуатацией, обслуживанием, охраной и ремонтом указанного помещения, заключать и подписывать необходимые договоры, дополнительные соглашения, совершать все действия, связанные с установкой оборудования, подавать и подписывать от его имени заявления, уведомления, акты выполненных работ, оказанных услуг, предъявлять и получать требуемые справки и документы, что следует их доверенности серии №, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – двадцать лет (т.1 л.д.43-47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является уполномоченным представителем ответчика по вопросам, связанным с реализацией прав собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из сведений, размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Победа» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, период осуществления обязанностей по управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО УК «Победа» и представителем собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления № на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору управляющая компания обязалась осуществлять управление данным многоквартирным домом, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся Приложением №2 к договору управления, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в случае возникновения аварийных ситуаций принимать необходимые и достаточные меры по их устранению (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора управления).

Согласно пунктов 7.1, 7.2 указанного договора управления, договор заключен сроком на один год, распространяется на правоотношения, возникшие с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Челябинской области за управляющей организацией; договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо об изменении условий договора.

Порядок расторжения договора управления предусмотрен пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора управления, согласно которым расторжение договора управления производится по соглашению сторон, одностороннее расторжение договора предусмотрено при наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расторжение договора оформляется путем составления дополнительного соглашения к договору.

Состав общего имущества указанного многоквартирного дома указан в Приложении №1 к договору управления, согласно которому в состав общего имущества указанного многоквартирного дома входит, в том числе внутренние системы отопления, водоснабжения, канализации (стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков) (т.1 л.д.76-86).

В соответствии с реестром лицензии Челябинской области указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ГИС ЖКХ сведения о расторжении указанного договора управляющей организацией не размещены.

Доказательств того, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ расторгнут, стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, ООО УК «Победа» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Управляющая организация ООО УК «Победа» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО УК «Победа» является ФИО5, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в числе дополнительных видов деятельности указаны в том числе производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ (т.1 л.д.67-71). Сведения ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе.

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя многоквартирного дома ФИО8, члена совета многоквартирного дома ФИО6, собственника <адрес> ФИО1, техника ФИО10, при производстве работ по замене внутриквартирных стояков отопления собственник <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> не предоставляет доступ для прохождения плиты перекрытия для фиксации трубопровода, в случае возникновения аварийных ситуаций и дефектов на уровне плиты перекрытия и затопления нижерасположенных квартир ответственность возлагается на собственника <адрес>. Акт подписан указанными лицами (т.1 л.д.21).

Представитель ответчика ФИО3 подтверждала в судебном заседании факт того, что указанные в акте лица и участковый уполномоченный полиции действительно в указанную дату к ней приходили, в квартиру она их не допустила.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что председателем совета многоквартирного дома избран ФИО8, членом совета многоквартирного дома является в том числе ФИО6 (т.1 л.д.16-20).

Доводы стороны ответчика о том, что указанный протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме признан недействительным, ничем не подтверждены.

ФИО10 является работником ООО УК «Победа», занимает должность техника, имеет высшее образование по специальности строительство, что следует из приказов ООО УК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника, штатного расписания, копии диплома о высшем образовании серии КВ №.

В связи с указанным, суд находит доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что никто из явившихся лиц, указанных в акте не имеет специального образования, необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Карталинский», в один из дней 2023 года он находился на дежурной смене, ему поступило сообщение от дежурного о том, что нужно выехать по адресу в <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что жилец не предоставляет доступ управляющей организации в жилое помещение, когда он приехал помнит, что в подъезде находились женщина, представившаяся руководителем ООО УК «Победа», ФИО1, ФИО6, они стучались в квартиру, но дверь не открывали, слышно было, что в квартире находятся люди, руководитель ООО УК «Победа» поясняла, что в квартире выше этажом производилась замена труб отопления, что в данной квартире необходимо провести работы со стояком отопления, для подключения, объясняла возможные последствия, также поясняла, что жилец данной квартиры давал свое согласие на эти работы, впоследствии дверь квартиры открыла ФИО12, также там находился её сын ФИО12, он разговаривал с ними через порог, проверил их документы, в квартиру они никого не пустили, категорически отказывались пускать кого-либо из присутствующих лиц для проведения осмотра, ремонта, впоследствии приезжал и брал объяснения после затопления квартиры ФИО12.

Показания указанного свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, стабильны, соотносятся с обстоятельствами дела и другими доказательствами по делу, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях подтверждала, что ФИО5 представлялась как руководитель управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «Победа» вручил требование представителю собственника жилого помещения № в <адрес> в <адрес> ФИО3 о допуске технических специалистов ООО УК «Победа» в жилое помещение для выполнения работ по замене стояков системы отопления, в связи с тем, что обнаружен аварийный участок в месте прохода трубопровода в перекрытии между квартирой № и квартирой №, финансовые затраты готов понести собственник <адрес> при выполнении работ специалистами управляющей организации; от подписи ФИО3 отказалась, что зафиксировано и подтверждено подписями ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8 (т.1 л.д.22). Доступ в жилое помещение не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ представителю собственника жилого помещения № в <адрес> в <адрес> вручено предписание № с требованием о предоставлении доступа сотрудникам ООО УК «Победа» к внутридомовым инженерным сетям систем теплоснабжения, расположенным в квартире, разъяснены возможные негативные последствия, представитель собственника от подписи отказался, что зафиксировано ФИО8, ФИО10 Доступ в жилое помещение не предоставлен.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля ФИО11, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника жилого помещения № в <адрес> в <адрес> ФИО3 не предоставила доступ в жилое помещение представителям ООО УК «Победа» для проведения ремонтных работ общего имущества, была предупреждена о возможных негативных последствиях, требования о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ стояка системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не исполнила.

Истцом подтверждено в судебном заседании, что в его квартире были срезаны трубы стояка системы отопления в связи с тем, что они сгнили, для их замены.

Факт обращения истца в управляющую организацию ООО УК «Победа» по вопросу обследования и замены стояка системы отопления, проходящей через его квартиру подтвержден ответом ООО УК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

Из ответа СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> запланирован на 2034-2036 годы (т.1 л.д.142).

Истцом ФИО1, представителем ответчика ФИО3, третьим лицом ФИО6 в судебном заседании подтверждено, что ФИО3 давала свое согласие на замену стояка системы отопления, проходящего через квартиру ФИО2 при явке в оговоренную дату, доступ к общему имуществу не предоставила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение работ в указанную в акте дату было устно согласовано с представителем собственника жилого помещения.

После осуществления среза труб системы отопления в квартире истца, ФИО3 изменила свое решение, трубы уже были срезаны, что делает невозможным подключение отопления по данному стояку отопления, разрешение ситуации требовалось до начала отопительного сезона.

Факт того, что истец ФИО1 осуществил срез труб стояка отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома в своей квартире без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не отменяет возникшую аварийную ситуацию.

Действия управляющей организации в данном случае, по мнению суда, были направлены на предотвращение негативных последствий данной аварийной ситуации.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что техническое состояние стояков и труб системы отопления, расположенных в квартирах №, <адрес> и в межэтажном перекрытии указанных квартир определено как аварийное. Требуется проведение аварийно-восстановительного ремонта стояков системы отопления, труб со следующими видами работ: смена стальных трубопроводов стояков и ответвлений от стояка в границах квартир №, 18, в том числе в межэтажном перекрытии (в <адрес> замена производилась, требуется замена остатка стояка со стороны <адрес>); гидравлическое испытание системы; регулировка и наладка систем отопления. Для выполнения работ, определенных экспертом, требуется получение доступа в <адрес>.

Указанное заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о техническом состоянии стояков системы отопления, труб, расположенных в квартирах сторон. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Указанное заключение не оспаривается сторонами.

В силу п.5 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стояки системы отопления, трубы, расположенные в квартире ответчика, обслуживают более одного жилого помещения и входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 указанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что в период отопительного сезона 2023-2024 года у жильцов данного многоквартирного дома, в том числе у истца, ответчика отсутствовало отопление, происходили затопления квартир.

В связи с чем, истец, по мнению суда, имел право на обращение в суд с данным иском, поскольку его права собственника были нарушены не предоставлением ответчиком доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в квартире ответчика для производства аварийно-восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению, ответчика необходимо обязать предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – внутриквартирным стоякам системы отопления, трубам, расположенным в <адрес> в <адрес> для проведения их аварийно-восстановительного ремонта.

Суд полагает, что на основании ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо при принятии решения определить порядок исполнения решения суда - доступ предоставляется ФИО2 ООО УК «Победа», осуществляющей управление многоквартирным домом либо уполномоченному лицу в соответствии с избранным способом управления многоквартирным домом, предусмотренным ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком порядке решение будет исполнимо в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления, чем управление управляющей организацией либо избрания иной управляющей организации.

Завяленные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, иск удовлетворен. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей подтвержден квитанцией № (правовая консультация, составление искового заявления). Расходы на представителя суд находит разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 (...) предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – внутриквартирным стоякам системы отопления, трубам, расположенным в <адрес> в <адрес> для проведения их аварийно-восстановительного ремонта.

Определить порядок исполнения настоящего решения – доступ предоставляется ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (№), осуществляющей управление многоквартирным домом либо уполномоченному лицу в соответствии с избранным способом управления многоквартирным домом, предусмотренным ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.