Решение № 2-1061/2023 2-1061/2023~М-5/2023 М-5/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1061/2023

Дело № 2-1061/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000021-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «СДИАС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 242 430 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 624 руб. 30 коп.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств. Согласно материалам дела ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не была застрахована. ДТП от ДАТА признало истцом страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение 242 430 руб. ДАТА, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Протокольными определениями судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «Магистраль», ООО «СДИАС».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 142).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Элементлизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без свеого участия (л.д. 120).

Представители третьих лиц ООО «ЭТК», АО «Альфа Страхование», ООО «СДИАС», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ООО «ЭТК» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по риску «Автокаско», страховая сумма на третий год страхования 730 224 руб., срок действия до ДАТА, выгодоприобретатель ООО «Элементлизинг» (л.д. 31-32).

В период действия вышеуказанного договора страхования ДАТА произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41-42) и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ДАТА (л.д. 43-47).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Рф постановлением от ДАТА (л.д. 73).

ДТП от ДАТА признано АО «СОГАЗ» страховым случаем (л.д. 30 – страховой акт), автомобиль направлен на ремонт в ООО «ЛуидорГарантия», которому ДАТА оплачен ремонт на сумму 242 430 руб., что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом выполненных работ (л.д. 29, 50-54).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, оплатив потерпевшему ремонт застрахованного транспортного средства, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля с ДАТА по настоящее время является ФИО2 (л.д. 71).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике ФИО2 как на собственнике автомобиля, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 необходимо отказать.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО1 о том, что последний на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Магистраль» либо в ООО «СДИАС», поскольку ФИО1 суду не представлены допустимые письменные доказательства указанных обстоятельств, в том числе путевой лист, договор, трудовая книжка.

Согласно ответу ООО «Магистраль» на запрос суда (л.д. 147) указанное общество не состояло в трудовых отношениях с ФИО1, в том числе на ДАТА, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № не принадлежит обществу и не передавался ФИО1

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области на запрос суда сведения о доходах ФИО1 за 2022 отсутствуют (л.д. 180).

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с ООО «Магистраль» и ООО «СДИАС» не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежа взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 5624 руб. 30 коп. (л.д. 56).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб в сумме 242 430 руб., судебные расходы 5 624 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «СДИАС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2023.

Председательствующий: