Приговор № 1-18/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017

......


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Титаренко В.В., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сухо-Иванова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ......

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, зарегистрированного в том же населённом пункте <адрес>, проживающего в <адрес>, ......, ранее не судимого, проходящего военную службу с 28 ноября 2014 года в том числе по контракту с 1 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от её прохождения, без разрешения командования войсковой части № не явился в срок без уважительных причин на службу 15 марта 2017 года и, желая повидать родных и друзей и иным образом праздно провести время, а также ускорить процесс досрочного увольнения, убыл по месту жительства до призыва и уклонялся от прохождения военной службы вплоть до 12 апреля 2017 года, когда он добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Залив Стрелок и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток признал полностью. Сожалея о содеянном, ФИО2 показал, что не уведомив командование, 14 марта 2017 после службы уехал в г. Хабаровск, полагая что своим отсутствием на службе, ускорит процесс досрочного увольнения. 12 апреля 2017 года, как далее пояснил ФИО2, узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, вылетел в г.Владивосток и прибыл в военный следственный отдел, где дал явку с повинной.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

На основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 25 августа 2015 года №535, с ФИО2 с 1 октября 2015 года заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, а приказами командующего Тихоокеанским флотом от 31 августа 2016 года №201 он назначен на должность старшего оператора расчёта войсковой части № и от 24 мая 2017 года №118 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи невыполнением условий контракта, соответственно.

Из показаний свидетеля ФИО12 (......) усматривается, что 15 марта 2017 года ФИО2 на службу не прибыл. Как далее пояснил свидетель, у ФИО2, после назначения на должность старшего оператора, пропал интерес к военной службе и он хотел уволиться. Организованные меры, направленные на обеспечение прибытия ФИО2 в воинскую часть, результатов не дали. Сам ФИО2, как далее пояснил свидетель, по телефону сообщал, что он находится в различных местах (г.Владивосток, г.Уссурийск) и каждый раз обещал прибыть на службу.

Свидетель ФИО13 показал, что он является сослуживцем ФИО2, который с 15 марта 2017 года перестал прибывать на службу, желая заставить командование быстрее его уволить. В период его отсутствия, как далее указал свидетель, ФИО2 несколько раз интересовался по телефону действиями командования по вопросу его увольнения.

Характеризуя своего подчинённого, свидетель ФИО14 (заместитель командира батареи) показал, что ФИО2 с января 2017 года изменил своё отношение к службе, что связано с его желанием досрочно уволиться с таковой, имеет ряд дисциплинарных взысканий за нарушение регламента служебного времени. 15 марта 2017 года ФИО2 на службу не прибыл, о чём свидетель доложил командованию.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что в армию сын пошёл служить с желанием, а 15 марта 2017 года И. приехал домой и сообщил, что находится в отпуске. В дальнейшем сын рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело поскольку он не ходит на службу, так как желает уволиться из Вооружённых Сил.

Все вышеуказанные свидетели, каждый в отдельности, пояснили, что им не известны факты применения к ФИО2 неуставных отношений, что подтвердил в ходе судебного заседания и сам подсудимый, указав, что стечения тяжелых обстоятельств у него не было.

Факт неявки на службу ФИО2 подтверждается Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом командира войсковой части № от 18 ноября 2016 года №1415, согласно которого ФИО2 не явился в срок без уважительных причин на службу к 8 часам 30 минутам 15 марта 2017 года.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан «А»-годным к военной службе.

По заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 28 апреля 2017 года №19 ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, которое лишало его возможности осознавать значение своих действий, руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В лечении, в применении иных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО2, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу с 15 марта по 12 апреля 2017 года, то есть свыше десяти суток, но не более одного месяца, военный суд квалифицирует по части 3 статьи 337 УК РФ. При этом суд не находит, содеянное ФИО2 следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Решая вопрос о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном последнего, добровольное прекращение преступного состояния и явку с повинной.

Учитывая характер совершённого подсудимым ФИО2 преступления против военной службы, данные о личности, суд также принимает во внимание то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и это в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ препятствует назначить ему наказание в виде лишения свободы. В этой связи суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, имеющееся по делу вещественное доказательство – USB-флеш-накопитель фирмы «ADATA», подлежит передаче законному владельцу ФИО14

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении – отменить.

Вещественное доказательство по делу – USB-флеш-накопитель фирмы «ADATA», хранящийся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по гарнизону Залив Стрелок, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО14

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей и в суде – в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а всего на общую сумму 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

......

Председатель Фокинского

гарнизонного военного суда В.В. Титаренко