Решение № 2-3405/2017 2-3405/2017~М-2930/2017 М-2930/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3405/2017

Дело № 2-3405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с председателя правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Сотрудничество» ФИО2 в свою пользу 305 243 рублей.

Мотивирует требования тем, что является пайщиком (членом) потребительского кооператива «Сотрудничество», с 2010 года выполнял все обязательства члена кооператива. Решением Центрального районного суда г. Барнаула взыскано в пользу истца с кредитного ФИО3 «Сотрудничество» 315 243 рубля. Судебный пристав, получив исполнительный лист, возбудил исполнительное производство в отношении должника. Как указывает истец, на этом гражданско-правовые отношения с КПКГ «Сотрудничество» и с приставами закончились. Судебные приставы, арестовав счета кооператива, не получают денежные средства. До сих пор долг истцу никто не возвращен. По информации судебных приставов КПКГ «Сотрудничество» не ликвидирован, руководство кооператива не принимает мер по возмещению убытков, полученных в результате своей деятельности денежных средств.

В нарушение на ст. 16 п.п.1,3,6 Федерального Закона «О кредитной кооперации» в кооперативе создано родственное управление: организатор кооператива ФИО4, его супруга ФИО2. председатель кооператива и руководитель всеми делами их дочь ФИО5, собственник офиса, который сдан ею в аренду кооперативу, внучка ФИО5 (ныне ФИО6), кассир, затем директор кооператива.

В результате неграмотных решений со стороны председателя правления кооператива ФИО2 кооператив финансово несостоятелен. Дебиторская задолженность кооператива арестована судебными приставами – исполнителями, должники, якобы, выплачивают долги судебным приставам-исполнителям по исполнительным листам, а организаторы кооператива не погашают долги.

ФИО2 забрала из кассы денежные средства до судебных разбирательств и произвела полный расчет со своей дочерью за аренду помещения. В процессе деятельности ответчика по ее инициативе не по назначению был израсходован один миллион рублей, переложены долги кооператива на заемщиков. Ответчик самовольно принимала и увольняла работников кооператива (директора, бухгалтера, кассира и даже председателя правления), умышленно не создала резервный фонд.

Ссылаясь на п.1 ст. 22 Федерального Закона «О кредитной кооперации», указывает, что единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить ФИО1 эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кооператива. Указывает, что иск предъявляет к председателю правления кооператива ФИО2 как единоличному органу управления кооператива, директор и третьи лица, по мнению истца должны нести солидарную ответственность перед ним и возместить ему убытки.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы архивного гражданского дела №2-2859/11, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с пп. 18 п. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Статьей 4 ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2011 года в исковые требования ФИО1 к КПКГ «Сотрудничество» удовлетворены частично, с КПКГ «Сотрудничество» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам № 000093 от 05.08.2009 и № 000124 от 20.05.2010 в сумме 315 243 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника КПКГ «Сотрудничество» и взыскателя ФИО1

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что КПКГ «Сотрудничество» является действующим юридическим лицом, сведения о ликвидации либо исключении из реестра отсутствуют, в качестве учредителей кооператива указаны третьи лица, лицом, имеющим право действовать без доверенности, указана ответчик - ФИО6

Уставом Кредитного потребительского кооператива граждан «Сотрудничество» предусмотрено, что руководящий орган является Правление Кооператива. Исполнительным органом кооператива является директор. В уставе (2007 года) не предусмотрены вопросы, которые относятся к компетенции председателя и директора в отдельности, и вопросы, которые они принимают совместно, либо отвечают по обязательствам кооператива перед своими пайщиками.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, на то, что ФИО2 выступает от имени организации, как директор кооператива. Ссылаясь на ст. 22 ФЗ «О кредитной кооперации» указывает, что единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить ему эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кооператива.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Вместе с тем, для привлечения членов правления кредитного кооператива к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие у кооператива убытков, а также противоправность действий членов правления кредитного кооператива. Кроме того, между действиями (бездействием) членов правления кредитного кооператива и причиненными убытками должна усматриваться причинно-следственная связь. Таким образом, необходимо установить, что именно поведение членов правления кредитного кооператива явилось причиной возникновения убытков, а в случае, если в данной ситуации правление предприняло бы иные шаги, убытков можно было бы избежать.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его неплатежеспособность, а также вины ответчика в том, что не исполняется решение суда по возмещению убытков истцу.

При этом обратиться в суд с требованием о взыскании убытков может либо сам кредитный кооператив (например, если иск в суд предъявит новый председатель, члены нового состава правления кредитного кооператива, обнаружившие факт причинения убытков организации действиями своих предшественников), либо заинтересованное лицо. Вне зависимости от того, кто предъявляет требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самого кредитного кооператива.

Поскольку ни законодательство, ни устав КПКГ «Сотрудничество» не предусматривает ответственность директора КПКГ «Сотрудничество» (ФИО2) по возмещению убытков непосредственно члену кооператива, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени процедура банкротства КПКГ «Сотрудничество» не инициирована, каких-либо доказательств вины ответчика в причинении убытков кооперативу и его пайщикам не добыто, оснований для возложений на ответчика субсидиарной ответственности по долгам кооператива не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании КПКГ «Сотрудничество» банкротом в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов