Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Дело № 2-1770/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 21 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указывает, что 20 мая 2016 года в 07 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и мотоцикла МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 241876 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 13700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241876 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 13700 рублей, расходы на отправку телеграмм 295 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к осмотру 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5618 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником мотоцикла МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП (л.д. 36, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.05.2016 года в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д.21произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя мотоциклом МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 6.2, п.6.13 ПДДРФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2016 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 года.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.01.2017 года, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 241876 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ООО ОК «Эксперт оценка», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя мотоцикла МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР А.А. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Учитывая изложенное, нарушение водителем мотоцикла МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, в размере 241876 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 13700 руб., расходы по подготовке автомобиля к осмотру 1200 рублей, расходы на отправку телеграмм 295 рублей, расходы по уплате госпошлины 5618 руб. 76 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 13700 руб., расходы по подготовке автомобиля к осмотру 1200 рублей, расходы на отправку телеграмм 295 рублей, расходы по уплате госпошлины 5618 руб. 76 коп.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 241876 руб., расходы по оплате услуг оценки 13700 руб. 00 коп., расходы по подготовке автомобиля к осмотру 1200 рублей, расходы на отправку телеграмм 295 рублей, расходы по уплате госпошлины 5618 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.