Решение № 12-87/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено: признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 14 июля 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 19 апреля 2017 года в 18 часов 27 минут <данные изъяты> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

За указанное правонарушение ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушениями материального и процессуального права. Считает свою вину недоказанной, поскольку, свидетели – инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не могли видеть как он совершал обгон и они необоснованно ссылаются якобы на его объяснения, что он не успел завершить обгон в пределах прерывистой линии разметки. Полагает, что мировой судья необоснованно отвергла показания свидетеля ФИО3 Усматривает противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 относительно того, осуществлялась ли запись на видеорегистратор. Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания и то, что ему не разъяснялось право заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района Тульской области от 14 июля 2017 года законным, обоснованным, мотивированным.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 апреля 2017 года усматривается, что 19 апреля 2017 года в 18 часов 27 минут <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства данного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, схемами организации дорожного движения и дорожной разметки <данные изъяты>.

Проверяя доводы ФИО4 о невиновности, суд допросил в качестве свидетеля ФИО3 – пассажира в автомашине ФИО4, который пояснил, что на участке дороги, где ФИО4 совершал обгон, отсутствует сплошная линия дорожной разметки.

Показания данного свидетеля противоречат приведенным выше доказательствам, в частности представленным по запросу суда схемам организации дорожного движения и дорожной разметки <данные изъяты>. Поэтому мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО3. как противоречащие доказательствам, которые суд признал достоверными.

Доводы ФИО5 о том, что свидетели – инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не могли видеть момент завершения им обгона, опровергаются показаниями названных свидетелей, а ссылка на отсутствие записи с видеорегистратора из их служебного автомобиля не ставит под сомнение достоверность их показаний. Указанные обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы об оговоре ФИО4 названными свидетелями голословны, заинтересованности с их стороны в исходе дела не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 с.12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания ФИО4 не заявлял, факт разъяснения процессуальных прав и обязанностей подтверждается его подписью в Декларации, поэтому отсутствие протокола судебного заседания не является основанием для отмены постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков