СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018 ~ М-1356/2018 М-1356/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) - Гражданские и административные

Дело № 2-1404/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 16 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 03.09.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). С участием двух транспортных средств: CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <...> и Мото вездеход Тойота.

Виновником данного ДТП является водитель CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <...> - ФИО1, который не имел права на управление данным транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Мотто вездеход Тойота, были причинны значительные механические повреждения.

НА момент ДТП гражданская ответственность владельца CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <...> была застрахована в АО «СОГАЗ».

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства Мотто вездеход Тойота, после чего 10.01.2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72600,00 руб. по страховому акту <...>

Истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако ответчик не предпринял действия по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ о выплате убытков по наступившему страховому случаю, в результате произошедшего ДТП.

Учитывая положения ст.14 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе обратиться с исковым заявлением к ответчику.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытка в размере 72600,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в ходатайстве указали, что просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Телеграмма, направленная судом по месту регистрации и жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу, не доставлена, т.к. квартира по вышеуказанному адресу закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 03.09.2017 года в 16 ч.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). С участием двух транспортных средств: CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2 и Мотовездехода ТАОТАО АТА 250D, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалом Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия № 5-928/2017 в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1

Автомобиль марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 22.08.2017 года в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис серии <...>), в связи с чем, истцом было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме 72 600 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности ФИО2 и находился в не правомерном владении ответчика ФИО1, управлявшего данным автомобилем.

Таким образом, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных суду материалов соответствующего страхового дела, страховщик по заявленному страховому случаю пришел к выводу о причинении вреда имуществу, а именно Мотовездеходу ТАОТАО АТА 250D, принадлежащего ФИО3, в результате чего по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 72 600 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №671351 от 03.01.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 72 600 руб.

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку, оно содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Иных доказательств суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» основаны на законе и считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 2 378 руб., исходя из предъявленных исковых требований в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 31048 от 31.05.2018 года.

Исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму убытка в размере 72 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 378 руб., а всего 74 978 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саранска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья В.П.Артемьев