Решение № 12-50/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

с. Репьевка 12 ноября 2019 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вискунова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Федосеева А.А., представившего удостоверение № 36/1211, действующего на основании ордера № 22566 от 29 октября 2019 г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Острогожского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями, а полученные результаты не могут быть допустимыми доказательствами его вины. Из видеозаписи следует, что четыре раза продувал прибор, однако наличие алкоголя не было зафиксировано в выдыхаемом воздухе. Инспектор ФИО2 во время освидетельствования выходил из автомобиля, при этом видеокамера не фиксировала процедуру освидетельствования. На видеозаписи не имеется изображения лица, которое продувает прибор. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Федосеева А.А. о проведении экспертизы, эксперту защитником Федосеева А.А. предлагалось ответить на вопрос об имеющейся технической возможности освидетельствования ФИО1, не выходя из автомобиля, при открытых окнах.

При рассмотрении жалобы ФИО1, защитник Федосеев А.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, от ходатайства о проведении экспертизы о возможности освидетельствования ФИО1, не выходя из автомобиля отказались. Полагали, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 не соблюден предусмотренный КоАП РФ, Административным регламентом № 664 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку видеозапись не содержит процедуру освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 28 июля 2019 г. он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. На автодороге «Репьевка-Бутырки-Одинцовка» был остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов от ФИО1 шел резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 несколько раз продувал прибор, но выдох осуществлял недостаточно, несколько раз прерывал его, поэтому он вышел из служебного автомобиля и подошел к ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сидении, проводил освидетельствование с помощью ручного забора выдыхаемого ФИО1 воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 28 июля 2019 г. он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. На автодороге «Репьевка-Бутырки-Одинцовка» был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 Он видел, что ФИО1 несколько раз продувал прибор, во время освидетельствования ФИО1 выходил из служебного автомобиля, в котором проходило освидетельствование, по требованию ФИО2, начальника ОМВД России по Репьевскому району ФИО7 он возвращался в автомобиль. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался.

Начальник ОМВД России по Репьевскому району ФИО7 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 28 июля 2019 г. он находился на службе, проверял сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2, ФИО6, находившихся на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. На автодороге «Репьевка-Бутырки-Одинцовка» сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО1 При проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 Он находился рядом со служебным автомобилем, наблюдал процедуру освидетельствования ФИО1 Последний несколько раз продувал прибор, так как делал выдох, недостаточный для проведения освидетельствования. Во время освидетельствования ФИО1 несколько раз без разрешения сотрудников ГИБДД выходил из служебного автомобиля, в котором проходило освидетельствование, по его требованию и требованию ФИО2 он возвращался в автомобиль. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался.

Изучив жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Федосеева А.А., свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской федерации №1090 от 23.10.1993 г. (далее по тексту ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 28 июля 2019 года в 16 часов 15 минут на автомобильной дороге «Репьевка-Бутырки-Одинцовка» ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №209615 от 28 июля 2019 года (л.д. 7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту – Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 36 АА № 070075 от 28 июля 2019 года (л.д. 5)

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,914 мг/л, результаты которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №209615 от 28 июля 2019 года и чеке (л.д. 6,7).

Оснований полагать, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6 получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, согласуются между собой и подтверждаются сведениями зафиксированными в процессуальных документах.

Данных, о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2,ФИО6, начальника ОМВД России по Репьевскому району ФИО7, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно подписался в акте освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он сотрудниками ГИБДД не направлялся.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена.

Доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования нарушена, так как на видеозаписи не зафиксирован отбор пробы выдыхаемого воздуха, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2,ФИО8 просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая представлена в полном объеме с момента остановки транспортного средства. Из видеозаписи следует, что отбор проб выдыхаемого воздуха производился, его результаты на видеозаписи зафиксированы, ФИО1 с результатом согласен, давал пояснения, что выпил водки. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицал, что именно он проходил освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен, во время освидетельствования покидал автомобиль, не имея на то причины, по требованию сотрудников ГИБДД возвращался в автомобиль, в котором проходила процедура освидетельствования.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является законным и обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом 36 ТТ № 008047 об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, в котором отражено существо административного правонарушения ( л.д.8);

- протоколом 36 АА № 070075 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ( л.д.5);

- актом 36 АА № 209615 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2019 года, и чеком к нему, согласно которых у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,914 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ( л.д.6,7);

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 от 28 июля 2019 г., согласно которому у ФИО1 28 июля 2019 при проверке документов имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4),

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 28 июля 2019 года ФИО1 давал объяснения и указал: «согласен, 3 литра водки» (л.д. 8).

Все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ были исследованы мировым судьей, оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья С.В. Вискунова