Решение № 2-2411/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2411/2020

Дело № 2-2411/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к ООО «Интра Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» обратилось в суд с названным иском, указав, что 15 февраля 2019 года между ними и ООО «Интра Групп» заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 800 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата 17 августа 2020 года. Заемщик должен был осуществить платеж согласно графику, однако в срок установленный договором заемщик платеж не произвел. В связи с указанным у заемщика образовалась задолженность в размере 597 099,12 рублей, из которых 530 162,11 рублей - сумма основного долга, 53 883,26 рублей – начисленные проценты, 13 053,75 рублей – неустойка. В обеспечение обязательств заемщика ФИО1 подписал индивидуальные условия поручительства, в соответствии с котором обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Интра Групп» всех обязательства по указанному микрозайму.

Просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Интра Групп» и ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 597 099,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 170,99 рублей.

Истец ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Интра Групп» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, а также телеграфное уведомление.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ч. 1, 3 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст.5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Интра Групп» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Интра Групп» был предоставлен микрозайм в размере 800 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата 17 августа 2020 года (л.д.7-16,47-48,52-53).

В этот же день в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 подписал индивидуальные условия поручительства, в соответствии с котором обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Интра Групп» всех обязательства по указанному микрозайму (л.д.17,49-51).

Денежные средства были получены ООО «Интра Групп» 15 февраля 2019 года (л.д.54), что подтверждается платежным поручением № (л.д.54).

ООО «Интра Групп» должно было осуществить платеж согласно графику, однако в срок установленный договором заемщик платеж не произвел.

24 марта 2020 года истец направил ответчикам досудебную претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по микрозайму (л.д.40-46).

В течение срока действия договора микрозайма ООО «Интра Групп» неоднократно нарушало условия договора займа в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 597 099,12 рублей, из которых 530 162,11 рублей - сумма основного долга, 53 883,26 рублей – начисленные проценты, 13 053,75 рублей – неустойка.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет (л.д.18-19). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора микрозайма и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО1 является солидарным должником по договору микрозайма, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Интра Групп» и ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по микрозайму в общей сумме в 597 099,12 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 170,99 рублей (л.д. 55).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к ООО «Интра Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интра Групп» и ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» задолженность по договору микрозайма № от 15 февраля 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2020 года в общей сумме 597 099,12 рублей, из которых 530 162,11 рублей - сумма основного долга, 53 883,26 рублей – начисленные проценты, 13 053,75 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 170,99 рублей, а всего 606 270,11 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 октября 2020 г.