Решение № 2-1529/2024 2-1529/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1529/2024

74RS0017-01-2024-001252-25

Дело № 2-1529/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25), в котором с учетом уточнения (л.д.63) просит:

- признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК № 25, выразившиеся в не направлении в адрес <данные изъяты> ФИО1 и (или) адрес представителя ФИО1 – ФИО2 сведений в форме справки, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК № 25, выразившиеся в не даче <данные изъяты> ФИО1 ответа по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса;

- признать действия ФКУ ИК № 25, выразившиеся в присвоении рабочему месту инженера, на котором работала <данные изъяты> ФИО1, индивидуального номера рабочего места №;

- возложить на ФКУ ИК № 25 обязанность по выдаче <данные изъяты> ФИО1 справки о том, по какому принципу рабочему места инженера ФИО1 присвоен индивидуальный номер №;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по ее поручению обратился к начальнику ФКУ ИК № 25 с просьбой о выдаче справки о том, по какому принципу рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 присвоен индивидуальный №. Ответа на вопрос истца не дано. На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, в соответствии с каким нормативно-правовым актом ее рабочему месту был присвоен указанный номер. С действиями (бездействием) ФКУ ИК № 25 не согласна, поскольку обращение зарегистрировано как «обращение гражданина» (ОГ). Однако ответ на вопрос, поставленный в обращении не дан, чем нарушено право, предусмотренное ст.5 Закона РФ № 59-ФЗ.

Работодатель до настоящего времени не направил запрошенные сведения, чем нарушено трудовое право истца, создана угроза нарушения прав при оспаривании результатов СОУТ, проведенной на рабочем месте истца в декабре 2023 года. В результате противоправных действий (бездействия) ответчика причинен моральный вред, так как испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, отчаяния.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца указал, что рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 в ФКУ ИК № 25 при проведении пяти специальных оценок условий труда были присвоены разные индивидуальные номера рабочего места, что противоречит требованиям законодательства.

Представитель ответчика ФКУ ИК №25 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором указано, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о присвоении рабочему месту ФИО1 индивидуального номера № согласно Приложения № к приказу Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм присвоения индивидуального номера рабочего места законодательством не предусмотрен, работодатель сам определяет по какому принципу присваивать эти индивидуальные номера, в связи с чем локальный акт о присвоении рабочему месту ФИО1 в учреждении отсутствует. Ответы на обращения даны в сроки, установленные ст.62 ТК РФ. Все обращения сотрудников (граждан) регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб граждан. Иной порядок регистрации обращений работников учреждения в канцелярии ФКУ ИК № 25 отсутствует (л.д.21-22).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из искового заявления следует, что исковые требования ФИО1 заявлены с целью защиты трудовых прав и права истца, предусмотренного ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 работает в ФКУ ИК № 25 в должности инженера Отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных (л.д.46-54).

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в присвоении рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 индивидуального номера №.

Начальником ФКУ ИК № 25 ДД.ММ.ГГГГ представителю истца на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 в декабре 2023 года индивидуальный № был присвоен ФКУ ИК № 25 перед проведением СОУТ.

Индивидуальные номера рабочих мест по всем проведенным СОУТ на рабочих местах <данные изъяты> ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В адрес представителя истца работодателем направлена копия перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда в 2023 году, в котором рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 присвоен индивидуальный номер рабочего места №, о чем указано в ответе ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 18 оборот).

В перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда в ФКУ ИК № 25 (дата измерений – ДД.ММ.ГГГГ), в столбце «индивидуальный номер рабочего места» указан №, напротив данного номера в столбце «наименование рабочего места и источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса» указано «рабочее место <данные изъяты>, система искусственного освещения» (л.д.30-31).

Аналогичный номер рабочего места <данные изъяты> указан в сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда (л.д.32-33).

По результатам специальной оценки условий труда экспертом ООО «Юркон» ФИО4 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.2 заключения указаны рабочие места, на которых вредные факторы не выявлены по результатам СОУТ, а именно: «<данные изъяты> (1 чел.)» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлена карта № специальной оценки условий труда <данные изъяты><данные изъяты>. Карта содержит отметку о получении ФИО1 копии отчёта (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ФКУ ИК № 25 с заявлением (вх.№), в котором просил направить, в том числе, копию локального акта, которым работодатель присвоил рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 №.

В ответе ФКУ ИК № 25 на указанное обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что механизм присвоения индивидуального номера ни в Федеральном законе от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда, ни в Методике проведения специальной оценке условий труда, утв.Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33-Н не предусматривается. Работодатель сам определяет в рамках своей организации по какому принципу присваивать эти индивидуальные номера, в связи с чем локальный акт о присвоении рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 № в учреждении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ФКУ ИК-25 было направлено письменное обращение (л.д.23), в котором он просил сообщить в форме справки по какому принципу рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 присвоен индивидуальный № (вх № от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование обращения указал, что из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что локального акта о присвоении рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 номера № в учреждении нет, что работодатель сам определяет по какому принципу присваивать индивидуальный номер рабочему месту.

На указанное обращение ФКУ ИК № 25 дан ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 индивидуальный № присвоен согласно Приложения № 4 к приказу Минтруда от 24.01.2024 № 33-Н (л.д.24).

К ответу приложена справка (л.д.25), в которой указано, что при проведении специальной оценки условий труда в 2023 году рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 индивидуальный № присвоен согласно Приложения № 4 к приказу Минтруда от 24.01.2024 № 33-Н (л.д.25).

В ответе на обращение работника от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 индивидуальный № по следующему принципу: индивидуальный номер рабочего места должен быть уникальным и содержать не более 8 знаков (л.д.19-20).

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда (ч.5 ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с пп. «а» п.2 ч.2 ст.18 Федерального закона № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (в редакции действующей с 01.01.2020) в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда объектом учета в отношении рабочего места в том числе является индивидуальный номер рабочего места, который при внеплановой и (или) повторной специальной оценке условий труда должен полностью совпадать с первоначально указанным для данного рабочего места.

Согласно подпункта 6 п. 16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием, в том числе, индивидуального номера рабочего места, который при внеплановой и (или) повторной специальной оценке условий труда должен полностью совпадать с первоначально указанным для данного рабочего места, наименования должности, профессии или специальности работника (работников), занятого (занятых) на данном рабочем месте, в соответствии с наименованием этих должностей, профессий или специальностей, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в установленном порядке (в ред. Приказа Минтруда России от 27.04.2020 N 213н, действующего с 01.09.2020).

Согласно подпункта 6 п. 16 Методики проведения специальной оценки условий труда, в редакции действующей до 01.09.2020, содержалось требование об указании в протоколах индивидуального номера рабочего места, наименования должности, профессии или специальности работника (работников), занятого (занятых) на данном рабочем месте, в соответствии с наименованием этих должностей, профессий или специальностей, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно п. 4 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении СОУТ, приведенной в Приложении 4 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, индивидуальный номер рабочего места должен содержать не более 8 знаков, то есть находиться в диапазоне от 1 до 99 999 999.

Таким образом, индивидуальный номер рабочему месту присваивается работодателем самостоятельно с соблюдением требований законодательства о специальной оценке условий труда.

Правовых оснований для признания незаконным действия ФКУ ИК № 25, выразившегося в присвоении рабочему месту истца индивидуального номера рабочего места №, в исковом заявлении не указано.

Оснований полагать, что в результате присвоения работодателем рабочему месту истца индивидуального номера № имело место нарушение трудовых прав ФИО1, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в картах СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-62) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) указаны различные номера карт, которые соответствуют номерам рабочего места ФИО1, о чем указано в ответе работодателя, не может свидетельствовать о нарушении прав истца присвоением рабочему месту индивидуального номера №.

Учитывая приведенные выше нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным действия ФКУ ИК № 25, выразившегося в присвоении рабочему месту <данные изъяты> ФИО1 индивидуального номера рабочего места №, удовлетворению не подлежат.

По мнению истца, действия (бездействие) работодателя являются незаконными, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было зарегистрировано как «обращение гражданина» (ОГ), в обращении содержался конкретный вопрос: по какому принципу рабочему месту присвоен индивидуальный №, следовательно, на основании ст.5 Закона № 59-ФЗ работодатель был обязан дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст.3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Закона № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы рассмотрения обращений сотрудников уголовно-исполнительной системы нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на полную достоверную информацию об условиях труда, этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Исходя из указанных норм трудового права, работник вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, которые должны быть предоставлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ее трудовых прав на получение от работодателя полной и достоверной информации по вопросам, непосредственно связанным с осуществлением ею трудовой деятельности.

Нарушений положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» со стороны ФКУ ИК № 25 в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку положения данного закона не подлежат применению при рассмотрении ответчиком обращения представителя ФИО1

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обращался в ФКУ ИК № 25 в ее интересах именно как сотрудника, осуществляющего службу в ФКУ ИК № 25.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит норм трудового права, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение ее обращения в порядке Закона № 59-ФЗ, судом отклоняется как голословная.

У суда нет оснований полагать, что обращение ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, рассмотрено как обращение гражданина на основании Закона № 59-ФЗ. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.62 ТК РФ. Указание во входящем номере обращения букв «ОГ» не может являться доказательством доводов истца о рассмотрении обращения в порядке Закона № 59-ФЗ.

Проанализировав содержание обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), учитывая также ответы ФКУ ИК № 25 на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.28), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.19), суд приходит к выводу о том, что по существу поставленного в обращении вопроса ФКУ ИК № 25 дан мотивированный ответ разъяснительного характера. Таким образом, доводы истца о том, что работодателем не дан ответ по существу ее обращения, не могут быть признаны основанными.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 справки о том, по какому принципу рабочему месту инженера ФИО1 присвоен индивидуальный №, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № 25 рассмотрено, на него ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с приложением запрошенной справки. Несогласие с ответом на обращение и содержанием справки не наделяет истца правом требовать повторного предоставления справки, которая ранее была предоставлена работодателем с ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 14.06.2024