Решение № 2-2462/2019 2-2462/2019~М-1089/2019 М-1089/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2462/2019

Дело № 2-2462/2019

УИД 54RS0001-01-2019-002018-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав в обосновании, что в 1984 году отец ФИО4 – ФИО7 ФИО1 построил жилой дом на земельном участке, расположенного по адресу: .... В 2002 году истец была зарегистрирована в данном жилом доме и проживает в нем по настоящее время совместно с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6 Указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку на его возведение разрешение, акт ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке не оформлялись.

В целях легализации спорного жилого дома ФИО4 в 2006 году обратилась в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска с заявлением об оформлении документов на право пользования фактически занимаемым земельным участком, на котором расположен индивидуальный жилой дом. Также истец обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок по ..., на что получила ответ о том, что в случае предоставления документа, подтверждающего право собственности на жилой дом, мэрия г. Новосибирска после прохождения кадастрового учета предоставит земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При повторном обращении в мэрию г. Новосибирска в 2019 году истцом получен отказ в предоставлении земельного участка.

Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в постоянном бессрочном пользовании семьи истца с 1984 года, поскольку был предназначен для обслуживания жилого дома, требований о сносе постройки и освобождении данного земельного участка за данный период никем не предъявлялось, что не свидетельствует о том, что земельный участок был занят под строительство самовольно.

В настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по ..., ведет хозяйство, поддерживает надлежащее санитарное и техническое состояние дома, проводит ремонтные работы, следит за состоянием земельного участка и обрабатывает его. Владение осуществляется открыто и притязаний со стороны третьих лиц на дом и земельный участок не имеется.

Истец просит признать право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, общей площадью 57,0 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., в ....

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что возражают в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых (суть правомочий собственника) являются органы местного самоуправления в лице мэрии г. Новосибирска. Истцом не представлено доказательств одновременного соблюдения требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО4 является пользователем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., 1984 года постройки, общей площадью 57,0 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., вспомогательной площадью 19,4 кв.м. Указанный индивидуальный жилой дом был возведен отцом истца ФИО7 ФИО1

Факт возведения жилого дома подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40), техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-31).

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... (л.д. 63).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, в установленном законом порядке не оформлен, его границы не определены, участок не поставлен на кадастровый учет, описание местоположение границ и площадь земельного участка не имеется, указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В целях легализации спорного жилого дома ФИО4 обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок по ....

Из ответа департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект по ... выстроен не на отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Согласно карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска, утвержденной решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», объект по ..., находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), которая не содержит вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «для индивидуального жилищного строительства (2.1) – индивидуальные дома» (л.д. 16).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данная норма закона предусматривает документальное подтверждение предоставления гражданину земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как то, акт, свидетельство или другой документ.

Вместе с тем, в обоснование доводов истцом не представлено доказательств выделения в 1984 году в пользование ФИО7 (отец истца) земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости (жилой дом) до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО4 права собственности на жилой дом, так как земельный участок, на котором возведено спорное строение, в установленном законом порядке не оформлен, его границы не определены и не согласованы со смежными землепользователями, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Поскольку у истца отсутствует право на земельный участок, на котором расположено спорное строение, поэтому за ним не может быть признано право собственности на данное строение. Доводы истца о том, что индивидуальный жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как сами по себе указанные обстоятельства не имеют юридического значения.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, не обладающим каким либо из вещных прав указанных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.