Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017(2-7076/2016;)~М-5699/2016 2-7076/2016 М-5699/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1095

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04

апреля

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГлаксоСмитКляйн Т.» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просила взыскать с проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 02 июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10823 рубля 86 копеек, судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Т.». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон с должности регионального коммерческого менеджера по территории Западная Сибирь. При увольнении ей не были выплачены в полном объеме все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, а именно не была выплачена премия (годовой бонус) по итогам работы за 2014 год. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Т.» о взыскании задолженности по заработной плате (годовой премии за 2014 год) в размере 308372 рубля и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19427 рублей 44 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данному случае суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4257/2015 в пользу ФИО2 с ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Т.» взыскана задолженность по заработной плате (годовой премии за 2014 год) в размере 308372 рубля, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19427 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за направление претензии в размере 2056 рублей, судебные расходы за направление ответчику запроса за заверение копий документов в размере 2056 рублей, за услуги представителя в размере 20000 руб., за оформление доверенности в размере 1000 рублей

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением были установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Т.», занимала должность регионального коммерческого менеджера по работе с дистрибуторами, отдел продаж по региональному Сибирь и Дальний Восток с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Т.» и ФИО2 прекращены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ на условиях дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день прекращения трудового договора с ФИО2 был произведен окончательный расчет, однако истцу не была выплачена премия по итогам работы за 2014 год.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27306 лей 34 копейки

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая составит 21647 рублей 71 копейку (308372 рубля х (10 : 150) % х 117 дней просрочки).

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 10823 рубля 86 копеек.

Расходы на оказание юридических услуг, заявленные истцом в сумме 10000 рублей подтверждены документально на сумму 5000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем за составление искового заявления суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, небольшой сложности рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГлаксоСмитКляйн Т.» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Т.» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10823 рубля 86 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 12823 рубля 86 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Т.» в доход государства государственную пошлину в сумме 432 рубля 95 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина