Апелляционное постановление № 22-1326/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1326/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Алексеев Б.Н.

Дело № 22 - 1326


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

07 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

осужденных: К., И., путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитников: адвоката Бакановской О.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 07.09.2017, адвоката Слукина Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 07.09.2017,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Нюрбинского района РС (Я) П., апелляционную жалобу адвоката Бакановской О.В., действующей в интересах осуждённого К., на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2017, которым

И., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе, не нарушать общественный порядок,

К., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

22.04.2014 Якутским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 5000 руб.,

осужден по п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено приговор Якутского городского суда от 22.04.2014 исполнять самостоятельно.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление осуждённых К., И., адвокатов Бакановской О.В. и Слукина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против представления, мнение прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) И. и К. признаны виновными в совершении умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом К. применил предмет, используя его в качестве оружия. Кроме того, И. и К. признаны виновными в угрозе убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ими 02.01.2016 в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в с........... .......... района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит отменить приговор, постановленный вследствие неправильного применения уголовного закона, и вынести новый обвинительный приговор, указывая следующее. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. В нарушение требований ст.299, ст.307, ст.308 УПК РФ, суд в приговоре перечислил доказательства без разделения по эпизодам преступлений и по подсудимым. Данное обстоятельство создает неопределенность, поскольку неизвестно какие доказательства приводятся в обоснование вины каждого из них и по какому отдельно взятому эпизоду. Суд сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, но не привел мотивировки необходимости отмены или сохранения условного осуждения и назначил К. окончательное наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, при этом, суд в нарушение требований ст.70 УК РФ, не отменил условное осуждение К. по приговору Якутского городского суда от 22.04.2014, а постановил исполнять его самостоятельно. Вследствие чего, реально отбывающий наказание в виде лишения свободы К. будет параллельно иметь условное лишение свободы с испытательным сроком, что недопустимо. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В нарушение указанных норм закона, суд признал в отношении подсудимых отягчающим вину обстоятельством: совершение преступлений составе группы лиц по предварительному сговору. Между тем, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве квалифицирующего признака и потому оно не может повторно учитываться.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакановская О.В., действующая в интересах осуждённого К., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении К. изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы по следующим основаниям. Предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом неправильно квалифицированы действия подсудимого К. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору. Из описательной части приговора следует, что предварительный сговор не доказан, что подтверждается показаниями обвиняемых, потерпевшего Е. и свидетелей. Из обстоятельств преступления, которые подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей следует, что сговора между ними не было, действовали спонтанно, хаотично, группой лиц, без предварительного сговора, в связи с чем, действия необходимо было квалифицировать, как совершение преступления в составе группы лиц (без сговора). Вопрос о наличии предварительного сговора, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не выяснялся, о чем свидетельствует описательная часть приговора. Судом излишне применено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство не может являться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку является квалифицирующим признаком, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. При вынесении приговора не учтено смягчающее вину обстоятельство «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку из показаний подсудимого К. и свидетелей установлено, что потерпевший Е. изначально на дискотеке избил И., что явилось поводом к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями обвиняемых, однако в суде не исследовалось.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании осужденный К. и его адвокат Бакановская О.В. жалобу поддержали и пояснили, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права К. на эффективную защиту. В связи с неявкой в судебное заседание адвоката В., которая защищала его на предварительном следствии, ему был назначен адвокат С. Его мнения по поводу назначения адвоката не спрашивали, не предоставили ему право, предусмотренное ч.3 ст.50 УПК РФ, для поиска адвоката по его выбору. Адвокат С. с делом не знакомилась, следовательно, должным образом не осуществляла его защиту. Просят приговор отменить.

В судебном заседании осужденный И. и его адвокат Слукин Д.В. с доводами представления не согласились и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В суде первой инстанции К. вину не признал и давал соответствующие показания.

Осужденный И. в совершенных преступлениях вину признавал полностью и дал показания по обстоятельствам дела.

Доводы представления и жалобы осужденного К. находят свое полное подтверждение.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Нормативные положения ч.2 и ч.5 ст.50 УПК РФ - в системе норм уголовно-процессуального законодательства - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, в том числе подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, что повлекло нарушение права К. на защиту.

11.05.2017 уголовное дело было назначено к слушанию на 16.05.2017, подсудимому К. был назначен адвокат В., которая представлял его интересы на предварительном следствии (т.3, л.д.5).

16.05.2017 производство по уголовному делу было приостановлено, защиту К. осуществляла адвокат В. (т.3, л.д.52).

07.06.2017 производство по делу возобновлено, подсудимому К. назначен снова адвокат В., дело к слушанию назначено на 13.06.2017 (т.3, л.д.63).

Как следует из протокола судебного заседания, 13.06.2017 рассмотрение уголовного дела было отложено на 14.06.2017 в связи с неявкой адвоката В., занятой в другом процессе (т.3, л.д.34-35). Положения ч.3 ст.50 УПК РФ при этом подсудимому К. не разъяснялись.

В тот же день судом первой инстанции вне судебного заседания вынесено постановление о назначении подсудимому К. адвоката С. (т.3, л.д.56).

14.06.2017 суд первой инстанции, не выясняя согласие подсудимого К. на представление его интересов адвокатом С., начал судебное следствие. Сведений о том, что адвокат С. знакомилась с материалами уголовного дела, не имеется. Отдельное ходатайство ею не заявлялось.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции 05.07.2017 был постановлен обвинительный приговор.

Своими действиями суд первой инстанции нарушил право подсудимого на эффективную защиту, что, согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение. Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено быть не может.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В нарушение указанного требования суд первой инстанции признал в отношении подсудимых отягчающим вину обстоятельством: совершение преступлений составе группы лиц по предварительному сговору. Между тем, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве квалифицирующего признака и потому оно не может повторно учитываться.

Доводы апелляционной жалобы осужденного К. и его адвоката Бакановской О.В. о не учете в качестве смягчающих наказание обстоятельства, противоправного поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, наличие предварительного сговора на совершение преступлений, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, следует проверить при новом рассмотрении дела по существу.

Меру пресечения И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а К. – обязательство о явке, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Бакановской О.В., действующей в интересах осуждённого К., и апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Нюрбинского района РС (Я) П. - удовлетворить частично.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2017 в отношении И., К. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а К. – обязательство о явке, оставить без изменения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков