Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело №2-605/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2012 года между истцом и А.Ю.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 300000 рублей под 20% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем по состоянию на 02 сентября 2017 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 168697 рублей 66 копеек, из которых: 148335 рублей 64 копейки - просроченная ссудная задолженность, 20342 рубля 02 копейки - просроченные проценты. Свидетельством о смерти установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Его потенциальным наследником является дочь ФИО1 В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4573 рубля 95 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебных заседаниях 02 и 20 ноября 2017 года ответчик ФИО1 в исковые требования не признала и пояснила, что действительно после смерти своего отца А.Ю.Б. она нотариально приняла наследство в виде трактора, ружья, разбитой машины, денег на книжках. Какое-либо иное имущество у отца отсутствовало. Других наследников не было, мать ФИО1 - ее бабушка отказалась от наследства в ее пользу, а брак между ее матерью и отцом не был зарегистрирован. Всем принятым имуществом она распорядилась по своему усмотрению, сняла все деньги со сберегательных книжек, продала имущество. О том, что у А.Ю.Б. имеется непогашенный кредит, ей было известно изначально. Всего у отца было два кредита, один из которых после его смерти был погашен за счет «страховки». Второй кредит спорный, этот кредит отец брал не для себя, а для другого человека, который его выплачивал самостоятельно, в том числе с нарушением сроков платежей. Они этим кредитом не пользовались и никогда его не выплачивали. Кредитный договор подписывал А.Ю.Б., а с этим человеком у них была устная договоренность. С момента принятия наследства по указанному кредиту она никаких платежей не производила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице операциониста ДО №8629/01448 Б.Т.А. и А.Ю.Б. заключен кредитный договор № (л.д.25-27), согласно которому кредитор предоставил заемщику А.Ю.Б. «Потребительский кредит» в сумме 300000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежному поручению №511235 от 27 апреля 2012 года (л.д.38) А.Ю.Б. перечислена сумма кредита в размере 300000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы А.Ю.Б., а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по предоставлению А.Ю.Б. денежной суммы на основании кредитного договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, А.Ю.Б. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у А.Ю.Б. представленный истцом, ответчиком не оспаривался, у суда сомнений не вызывает (л.д.8).

Вместе с тем, в соответствии с копией свидетельства о смерти от 01 сентября 2014 года (л.д.62), записью акта о смерти №62 от 01 сентября 2014 года (л.д.127) А.Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 ГК РФ.

Из копии наследственного дела от 03 июля 2015 года (л.д.60-119) усматривается, что дочь А.Ю.Б. ФИО1 обратилась к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства по закону.

Мать наследодателя А.Ю.Б. А.Т.В. от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти А.Ю.Б.., отказалась в пользу его дочери ФИО1, что подтверждается ее письменным заявлением от 08 декабря 2014 года (л.д.64).

В соответствии с копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 03 июля 2015 года №, №, №, № (л.д.107, 110) ФИО1 приняла наследство после смерти отца А.Ю.Б. в виде денежных вкладов, хранящихся в ДО №8629/1448 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах: № с остатком вклада в сумме 108,41 рубль и причитающимися процентами; № с остатком вклада в сумме 8010,27 рублей и причитающимися процентами; № с остатком вклада в сумме 13252,93 рублей и причитающимися процентами и компенсациями; № с остатком вклада в сумме 7,81 рубль и причитающимися процентами и компенсациями; автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> стоимостью 17208 рублей 41 копейка; колесного трактора марки Т-25 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> стоимостью 83000 рублей; ружья ИЖ-58 стоимостью 5800 рублей.

В соответствии со справкой Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 14 ноября 2017 года 09 июля 2015 года счета № и №, открытые на имя А.Ю.Б. закрыты. С указанных счетов сняты денежные средства в размере 13253 рубля 41 копейка и 8010 рублей 63 копейки соответственно. Информация по остальным вкладам на имя А.Ю.Б.. отсутствует.

Согласно справке Новгородского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №78-53/1600 от 13 ноября 2017 года по данным архива сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Новгородской области за период с 24 апреля 1998 года, за А.Ю.Б. отсутствуют.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области от 02 октября 2017 года (л.д.138) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах А.Ю.Б. на объекты недвижимости за период с 01 июня 1998 года по 28 сентября 2017 года.

Из сообщения Управления Гостехнадзора Новгородской области от 18 октября 2017 года следует, что за А.Ю.Б. числился трактор Т-25 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Дата снятия с учета 20 июля 2015 года.

Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» от 04 октября 2017 года маломерные суда на имя А.Ю.Б. не зарегистрированы.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, на наследника А.Ю.Б. ФИО1 в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора №8629/01448/12/00094 от 27 апреля 2012 года в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

В адрес ответчика ФИО1 03 августа 2017 года ПАО Сбербанк России направило уведомление (л.д.39) с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ и абз. 4 ст.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 горда №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца А.Ю.Б. приняла наследственное имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в общей сумме 21380 рублей 26 копеек, автомобиля стоимостью 17208 рублей 41 копейка, трактора стоимостью 83000 рублей и ружья стоимостью 5800 рублей, всего в сумме 127388 рублей 67 копеек, в пределах которой она несет ответственность по долгам наследодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма образовавшейся задолженности не подлежит взысканию с нее как с наследника, поскольку указанный кредит был получен ее отцом А.Ю.Б. не для личных целей, а по просьбе и для другого человека, который пользовался им и вносил платежи, голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, копией кредитного договора, подписанного А.Ю.Б. и не оспоренного ответчиком в судебном заседании, а потому указанный документ у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств исполнения ею иных обязательств наследодателя в рамках стоимости перешедшего к ней имущества.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, то есть в сумме 127388 рублей 67 копеек. Каких-либо доказательств иной стоимости принятого ответчиком наследственного имущества сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года по состоянию на 02 сентября 2017 в размере 127388 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747 рублей 77 копеек, а всего 131136 (сто тридцать одну тысячу сто тридцать шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 27 ноября 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 27 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А.Малышева