Решение № 12-585/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-585/2017

Дело №

Судья Изюмова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 04 августа 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Ритцель Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административной ответственности по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., у <адрес> в г.Челябинске, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение не совершала.

ФИО1 и защитник Ритцель Ю.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судья считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по факту того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., у <адрес> в г.Челябинске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья приходит к выводу, что су<адрес> инстанции, при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьёй удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи правонарушения, о чём сделан соответствующий запрос (л.д. 81, 102).

Однако в дальнейшем, принимая решение об окончании исследования доказательств, мировой судья не обсудил вопрос о необходимости истребования и исследования видеозаписи, либо об отказе ФИО1 от заявленного ходатайства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона мировым судьёй не выполнены, требования о законности, обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Указанное нарушение является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.ч.1 и 5 КоАП РФ, не истёк.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о том, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. Однако следующее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подтверждает, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ и окончено вынесением обжалуемого постановления.

Резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не подписана, что противоречит требованиям закона.

Поскольку судьёй принято решение об отмене состоявшегося постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями с возвращением дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, так как он подлежит рассмотрению и установлению при рассмотрении дела по существу в суде 1 инстанции и поэтому в настоящем судебном заседании иные ходатайства защиты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова