Приговор № 1-197/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-197/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 29 октября 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 45 минут **.**.** ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), прибыл на участок необрабатываемого поля, расположенный <адрес>, то есть на место произрастания дикорастущего растения конопля, где умышленно для личного потребления, без цели сбыта путем сбора руками отрезков верхушечных стеблей и листьев без центральных стеблей дикорастущего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 649,344 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет белого цвета, а затем поместив его в три дополнительных пакета и тканевую сумку черного цвета с изображением красных цветов. Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 649,344 гр. в крупном размере ФИО1 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, следуя от места приобретения наркотического средства до остановки общественного транспорта <адрес>, где в тот же день в 21 час был установлен сотрудником полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в административное здание ЛоП на ст. Зима, расположенное по адресу: <...>, где в период с 21 часов 45 минут до 22 часов 20 минут в ходе производства личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов у последнего наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 649,344 гр. было изъято.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления. При конкретизации обстоятельств показал, что эпизодически употребляет в виде курения коноплю. **.**.** работал на своем картофельном поле, расположенном в <адрес>, для прополки картофеля. На этом поле произрастает дикорастущая конопля, которую около 20 час. 45 мин. решил собрать, а затем употребить. Голыми руками сорвал макушки и листья растения конопля, после чего данную растительную массу сложил в пакет белого цвета, который поместил еще в 3 дополнительных пакета и тканевую сумку черного цвета с изображением красных цветов, и пошел на автобусную остановку «Подгорная», чтобы уехать домой в <адрес>. В момент ожидания прибытия автобуса подъехал автомобиль, откуда вышли сотрудники полиции, заподозрившие его в том, что он употреблял наркотические средства и предложившие проехать с ними в ЛОП на ст. Зима. Согласившись, вместе с сумкой поехал с сотрудниками. В отделе был досмотрен с участием понятых. Перед досмотром добровольно выдал из сумки собранную им растительную массу конопли. В совершении преступления раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ЛоП на ст. Зима в должности оперуполномоченного НКОН. В один из дней августа 2024 года, около 21-22 часа, точно не помнит, в рамках проводимой операции "Мак" занимался выявлением и пресечением правонарушений и преступлений в области незаконного оборота наркотических средств. Проезжая по автомобильной дороге Р255 Сибирь совместно со своими коллегами Свидетель №2 и Свидетель №4 заметил, что к автобусной остановке Подгорная идет с сумкой подсудимый, который затем присел на лавочку. Подъехав к последнему и установив личность ФИО1, заподозрили его в том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, так как при отсутствии запаха алкоголя речь подсудимого была заторможенной, а зрачки - практически бардового цвета. На их вопрос употреблял ли он наркотические средства без назначения врача, подсудимый ответил утвердительно. Тогда для документального оформления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, предложил ФИО1 проследовать с ними в ЛоП на ст. Зима. При подсудимом имелась сумка. Подсудимый пояснил, что при нем ничего запрещенного к обороту не имеется. В отделе полиции ФИО3 организовал личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии двух понятых изъял у него из сумки растительную массу конопли, смывы с рук, а также контрольный образец ватного диска.

Аналогичные показания дали и допрошенные в качестве свидетелей при расследовании дела сотрудники ЛОП на ст. Зима ФИО3 М.Н. и Свидетель №4 (л.д. 98-101, 122-124).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в вечернее время в один из дней лета вместе с напарником Свидетель №5 по предложению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1 Досмотр производился в ЛоП ст. Зима. При досмотре последний на вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, ответил, что имеет при себе в сумке коноплю, после чего достал пакет с коноплей, дополнительно упакованный в три пакета. ФИО1 пояснил, что нарвал коноплю для личного потребления на поле вблизи остановки общественного транспорта <адрес>. Также у подсудимого сотрудник полиции взял смывы с рук на ватный диск. После этого пакет с коноплей и ватные диски сотрудник упаковал и скрепил биркой с их подписями и подписями самого ФИО1 По окончанию досмотра все подписали протокол без замечаний.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 51-53), дал и свидетель Свидетель №5

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. В связи с этим у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и документов от **.**.** (л.д. 15-17), которым установлено, что в кабинете № административного здания ЛоП на ст. Зима у ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 оперативный уполномоченный ГУР ЛоП на ст. Зима ФИО3 М.Н. изъял черную сумку с изображением цветов красного цвета, внутри которой находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли упакованная в 4 пакета, смывы с рук ФИО1 на ватном диске, контрольный образец ватного диска;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 26-30), которым зафиксировано место приобретения ФИО1 наркотического средства: участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в западном направлении от остановки общественного транспорта <адрес>

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 105-109) в кабинете 9 административного здания ЛоП на ст. Зима, у свидетеля Свидетель №2 добровольно выдавшего растительную массу, содержащую в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), упакованную в пакет белого цвета, ватный диск со смывами с ладоней рук ФИО1, контрольный ватный диск, сумку черного цвета с изображением цветов, два термопакета, пакет из полимерного материала белого цвета с маркировкой «Хороший», последние изъяты.

Изъятые в ходе вышеуказанного следственного действия биологические образцы и предметы, упакованные в полимерные пакеты черного цвета и бумажные упаковки (л.д. 110-116), осмотрены **.**.**, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-118).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов суд не усматривает.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №-ПрОтд от **.**.**-**.**.** (л.д. 34) у ФИО1 установлено состояние опьянения. В результате химико-токсилогических исследований биологических объектов в организме ФИО1 обнаружено наличие тетрагидроканнабинола (метаболита).

По заключению физико-химической судебной экспертизы № от **.**.** (л.д. 38-39) растительная масса, представленная на экспертизу, относится к растению конопля, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 649,344 г.

По заключению физико-химической судебной экспертизы № от **.**.** (л.д. 44-45) на поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО1, представленного на экспертизу, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабиол, в следовых количествах. На поверхности контрольного ватного диска наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится.

Суд, оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал растительную массу верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола растения конопли, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), которое незаконно хранил без цели сбыта до его изъятия сотрудником правоохранительного органа. При этом цели сбыта данного наркотического средства у ФИО1 не было, поскольку он приобрел и хранил его для личного потребления.

Достоверность приведенных выше письменных доказательств сомнений у суда не вызывает. Все эти доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, отвечают требованиям допустимости, получены на основе норм УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий. Их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Количество приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) составило 649,344 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

По данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства, не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете врача – психиатра по месту своего жительства в ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: «Наркотическая зависимость опийная» (л.д. 180). В соответствии со сведениями врио военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 182) ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате. Признан «В» - ограниченно годным к военной службе с диагнозом «Парциальное транзиторное расстройство личности, по возбудимому типу».

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в проведении следственных действий и судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено врачами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение эксперта мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, проживает с семьей. В связи с нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком является единственным кормильцем семьи.

По месту жительства уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 178). Со стороны соседей жалоб и замечаний в отношении него не поступало. К административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался. Привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. К уголовной ответственности не привлекался.

Согласно психолого-педагогичекой характеристике, выданной педагогом-психологом, заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Василек», <данные изъяты> Родители Свидетель №1 и ФИО1 интересуются поведением и успехами девочки, принимают участие в жизни группы, посещают родительские собрания, участвуют совместно с ребенком в конкурсах, ярмарках и мероприятиях, проводимых в дошкольном учреждении.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1 охарактеризовала супруга - подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны как хорошего семьянина и заботливого отца. Последний сильно переживает судебную ситуацию, в совершении преступления раскаивается, обещает не повторять подобного. Считает, что ФИО1 сделал надлежащие выводы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, относит активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, даче признательных показаний, указании им при проверке показаний места приобретения наркотического средства, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, полученные судом из материалов уголовного дела и свидетельских показаний его супруги, и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Другие виды наказаний санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ не предусмотрены.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Однако наличие такой совокупности обстоятельств дает основания не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, а также условия жизни его семьи, при которых ФИО1 является единственным кормильцем, приводят суд к убеждению, что исправление посмледнего будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу с вопросом о необходимости пройти курс лечения от синдрома зависимости от каннабиноидов и опиодов средней степени, при необходимости - пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Саянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: растительную массу, содержащую в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), упакованную в пакет белого цвета, ватный диск со смывами с ладоней рук ФИО1, контрольный ватный диск, сумку черного цвета с изображением цветов, два термопакета, пакет из полимерного материала белого цвета с маркировкой «Хороший», переданные в камеру хранения ЛоП на ст. Зима, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Дмитриева