Решение № 2-3892/2019 2-3892/2019~М-3183/2019 М-3183/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3892/2019

Дело №2-3892/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004396-35

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 18:00 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Киа" г.н. А 302 СМ/196 под управлением собственника ФИО3 и "Форд Ренджер" г.н. А 916 № под управлением собственника ФИО4

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля "Киа" г.н. А 302 СМ/196 ФИО3 В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Форд Ренджер" г.н. А 916 №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СГ "Урал-Сиб" по страховому полису ЕЕЕ №.

между ФИО4 (Цедент) и ООО "Дизельтехника" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место в 18:00 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Киа" г.н. А 302 СМ/196 под управлением собственника ФИО3 и "<данные изъяты> № под управлением собственника ФИО4

между ООО "Дизельтехника" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место в 18:00 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Киа" г.н. А 302 СМ/196 под управлением собственника ФИО3 и "Форд Ренджер" г.н. А 916 № под управлением собственника ФИО4

Таким образом право требования выплаты страхового возмещения принадлежит истцу ФИО1 на основании договоров уступки от , от .

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ "УралСиб", на данный момент лицензия на осуществление страхования отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от №ОД-2947.

ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертный центр "ФАР" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Ренджер" г.н. А 916 №, согласно экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 256 рублей.

Также ФИО5 обращался в независимую экспертную организацию ООО "Альянс" с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля "Форд Ренджер" г.н. А 916 №, согласно экспертного заключения № суммарная величина утраты товарной стоимости может составлять 4 482 рубля.

ФИО1 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о произошедшем страховом случае, однако выплаты от ответчика не последовало.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения - 33 738 рублей, убытков - 20 000 рублей, штрафа, неустойки - 8 097 рублей 12 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов - 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 2 055 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца с учетом отказа от исковых требований в части взыскании суммы страхового возмещения, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа, неустойки.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Федеральный закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 18:00 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Киа" г.н. А 302 СМ/196 под управлением собственника ФИО3 и "Форд Ренджер" г.н. А 916 № под управлением собственника ФИО4

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля "Киа" г.н. А 302 СМ/196 ФИО3 В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Форд Ренджер" г.н. А 916 №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СГ "УралСиб" по страховому полису ЕЕЕ №.

между ФИО4 (Цедент) и ООО "Дизельтехника" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место в 18:00 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Киа" г.н. А 302 СМ/196 под управлением собственника ФИО3 и "Форд Ренджер" г.н. А 916 № под управлением собственника ФИО4

между ООО "Дизельтехника" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место в 18:00 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Киа" г.н. А 302 СМ/196 под управлением собственника ФИО3 и "Форд Ренджер" г.н. А 916 № под управлением собственника ФИО4

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку у страховой компании потерпевшего АО СГ "УралСиб", на данный момент лицензия на осуществление страхования отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2017 №ОД-2947, что следует из пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

в адрес ответчика направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о произошедшем страховом случае, однако выплаты от ответчика не последовало.

В обоснование позиции представлено экспертное заключение № ООО Экспертный центр «ФАР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Ренджер" г.н. А 916 № составляет с учетом износа 29256 рублей, согласно экспертного заключения от 2016 года № ООО «Альянс» величина утраты данного транспортного средства составила 4482 рубля.

страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 33 738 рублей 56 копеек по акту о страховом случае от , что подтверждается расходным кассовым ордером № от указанной даны.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей согласно товарного чека от , чеков об оплате от на сумму 15000 рублей и 5000 рублей.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов ответчиком получено , соответственно, в срок до ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с по на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, сумма корой составит 5735 рублей, из расчета 33738,56 руб.*1%*17дней.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 2 500 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме , соответственно ответчиком обязательство исполнено до обращения истца в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа надлежит оставить без удовлетворения, так как права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, что предусмотрено ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от .

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, категорию спора, сложность дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей в связи с направлением претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере судом не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2500 рублей 00 копеек, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 00 копеек, всего на общую сумму в размере 22 055 (двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова