Апелляционное постановление № 22К-2024/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья Симанов А.В.

Дело № 22К-2024/2021 (3/2-26/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Н. по апелляционной жалобе адвоката Панина Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев восьми суток, то есть до 16 мая 2021 года,

заслушав выступление адвоката Панина Д.А. в защиту Н., возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Панин Д.А. поставил вопрос о применении к его доверителю, вместо избранной, иной, более мягкой, меры пресечения, указав, что суд, продлевая в очередной раз Н. срок содержания под стражей, не учел, что тот ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет «постоянное место жительства», на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжелых заболеваний. Сведений о том, что Н. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле Н. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Н. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного Н. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его отягощения. Н. - руководитель ООО «***», оказывающего услуги по реализации арестованного имущества обвиняется не только в хищении денежных средств граждан (участников торгов), совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, но и подозревается в одиннадцати аналогичных деяниях.

Кроме того, продлевая Н. срок содержания под стражей, суд справедливо учёл и особую сложность уголовного дела, состоящего из 12 уголовных дел (14 томов), соединенных в одно производство, и объем следственных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Н. меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в деле нет. Не представлены они и стороной защиты.

А поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панина Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда