Апелляционное постановление № 22К-3445/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-3445


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Гаевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Деревянко Е.И. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МВД России по Добрянскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 17 марта 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время установлен до 17 июня 2021 года.

14 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

15 апреля 2021 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 дня, до 16 мая 2021 года.

16 апреля 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 2 суток, до 17 июня 2021 года.

14 мая 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.И. в защиту обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что Л., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по уголовному делу. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя, без приведения конкретных данных в обоснование вышеуказанных обстоятельств. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, изложенная в нем правовая позиция судом первой инстанции не учтена, также выводы суда противоречат положениям ст. 22 Конституции РФ, практике Европейского Суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, по мнению стороны защиты, необходимость в продлении срока содержания Л. под стражей не обоснована и подлежит отмене. Сообщает, что суд не придал значения ее доводам об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, дающих основания полагать о наличии поводов содержания Л. под стражей. Кроме того, просит учесть, что следователь в судебном заседании указал на предположительность данных оснований. Указывает на нарушение конституционного права Л. в связи с неполучением им квалифицированной медицинской помощи в местах изоляции от общества. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Л. судьей приняты во внимание доводы следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении Л. срока содержания под стражей.

Учитывая, что Л. обвиняется в совершении преступления против личности и собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее судим, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Л. меры пресечения, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Напротив, имеются основания полагать, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, опасаясь строгости и неотвратимости наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована. Оснований полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, явится гарантией надлежащего поведения Л. в период осуществления предварительного расследования, с учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, у суда не имелось. Само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый мог содержаться под домашним арестом, основанием для отмены судебного решения не является.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства следователя, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Иные указанные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Срок, на который Л. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится. Доказательств невозможности оказания Л. медицинской помощи в условиях содержания в учреждении ФСИН стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко Е.И. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)