Решение № 2-252/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-252/2025

Гражданское дело №2-252/2025

УИД 52RS0003-01-2024-000774-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года с. Сюмси Удмуртская Республика

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чаузовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО3, представившего суду удостоверение №1102 и ордер №000425 от 27.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 290000 руб., суммы неустойки за период с 16.01.2024 года по 05.02.2024 года в размере 60900 руб., процентов за использование чужих денежных средств с 06.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования следующим.

17.08.2023 года ФИО1 перевела 290000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 по счету на оплату 00001 от 16.08.2023 года, собираясь в будущем заключить опционное соглашение и комплексный лицензионный договор на осуществление предпринимательской деятельности по изготовлению и розничной реализации продукции в кофе-барах формата «кофе с собой» бренда «<адрес> Однако соглашение и договор так и не были подписаны. Фактически услуги не были оказаны, истца не обучали, не помогали с наймом сотрудников, не учили управлять торговой точкой. За это время истец понесла убытки, закупив продукцию и расходные материалы, реализовать которые у нее не было возможности. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания произведенной истцом оплаты.

27.12.2023 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, содержащая требование о возврате неотработанных денежных средств в размере 290000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправлений претензия была получена ответчиком 05.01.2024 года.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец указал, что ответчик в срок до 16.01.2024 года была обязана произвести возврат оплаченных истцом денежных средств. В связи с нарушением сроков возврата ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 16.01.2024 года по 05.02.2024 года в размере 60900 руб.

Истец испытал нравственные страдания, а именно нервный стресс, чувство обиды из-за игнорирования ответчиком требований истца и законных интересов, беспокойство и страх за свое будущее, несение убытков, обусловленных тем, что обучение так и не было предоставлено. Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением ответчика к своим клиентам, которые решили приобрести у него лицензионный договор на осуществление предпринимательской деятельности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования (т. 1 л.д. 30-31), указав, что отказ ответчика о возврате денежных средств влечет за собой взыскание с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 05.02.2024 года в размере 19477,09 руб. При этом истец просила взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 290000 руб., сумму неустойки за период с 16.01.2024 года по 05.02.2024 года в размере 19477,09 руб., сумму процентов за использование чужих денежных средств с 06.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, сумму морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Ленинским районным судом г. Н. Новгорода 04.06.2024 года вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 года по 05.02.2024 года в размере 19477,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 63- 70).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16.08.2024 года указанное заочное решение суда отменено (т. 1 л.д. 88-89).

На основании определения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02.10.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 101-102).

От истца также поступили письменные дополнения в виде правовой позиции по делу, с которой изложено следующее. 17.08.2023 года ФИО1 перевела 290000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 по счету на оплату 00001 от 16.08.2023 года, собираясь в будущем заключить опционное соглашение и комплексный лицензионный договор на осуществление предпринимательской деятельности по изготовлению и розничной реализации продукции в кофе-барах формата «кофе с собой» бренда «<адрес>». Однако соглашение и договор так и не были подписаны. Фактически услуги не были оказаны, истца не обучали, не помогали с наймом сотрудников, не учили управлять торговой точкой. Договор и соглашение между ИП ФИО2 и ФИО1 не были заключены, фактически услуги истцу не оказывались. Факт незаключения договора и соглашения свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере ранее переведенной истцом суммы 290000 руб. Норма, содержащаяся в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит применению, поскольку перевод истцом был произведен на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 16.08.2023 с целью дальнейшего заключения опционного соглашения и комплексного лицензионного договора. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств, полученных им 17.08.2023, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по дату ее полного возврата (т. 2 л.д. 162-163, 172-174).

В ходе рассмотрения дела Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики от представителя истца 22.08.2025 года поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что бездоговорные отношения являются основанием для взыскания неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290000 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 232, 243).

Кроме того, 22.08.2025 года от представителя истца поступили дополнительные пояснения к иску, в которых указано, что 17.08.2023 года ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 290000 руб. в качестве паушального взноса за приобретение права на использование товарного знака и коммерческой концессии под брендом «<адрес> Однако фактически оказанные услуги оказались существенно ниже заявленного уровня, а в ряде случаев – вовсе не оказаны. Договор коммерческой концессии в письменной форме так и не был заключен между истцом и ответчиком, ни один акт о выполнении работ или оказании услуг истцом не подписан. Это свидетельствует об отсутствии документального подтверждения выполнения обязательств со стороны ответчика. Цель приобретения франшизы – получение готовой бизнес-модели с поддержкой – не достигнута. Доверие к франчайзеру утрачено, истец считает, что есть основания для взыскания уплаченной денежной суммы в размере 290000 руб. в качестве паушального взноса. Представитель истца просит признать отношения по договору коммерческой концессии незаключенными в силу отсутствия письменной формы, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2023 года по день фактического исполнения, взыскать госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (т. 2 л.д. 234-240, 244-250).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, дополнительно указал, что из изложенной в пояснениях к иску позиции истца сложно установить, каким образом ответчик нарушил его права, поскольку истец ссылается и на договорные отношения и на основания для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель ответчика указал, что в обоснование своей позиции стороной ответчика предоставлена переписка с менеджером проекта «<адрес> Данная переписка полностью подтверждает факт предоставления ФИО1 доступа к базе знаний и ее активное использование ФИО1 Еще до подписания комплексного лицензионного договора ФИО1 предоставлена повсеместная поддержка и база знаний, о чем имеются записи в переписке и видно активное использование полученных документов. 11.09.2023 ФИО1 с помощью адвоката ФИО4, оказывающего услуги юридического сопровождения ИП ФИО2, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя о чем также имеется переписка представленная в суд на скриншотах из мессенждера WhatsApp. ФИО1 было оказано содействие в заключении договоров, касающихся осуществление деятельности по использованию бренда. Таким образом, в период 09.10.2023 - 09.01.2024 лицензиар выполнил обязанности предусмотренные договором в своей части, а лицензиат приступил к фактической деятельности. Из переписки в чате и со специалистом «<адрес> следует, что на момент осуществления деятельности, у истца отсутствовали претензии по процессу осуществления деятельности.

Суду представлен отзыв представителя ответчика на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 является правообладателем ТМ «<адрес> По комплексному лицензионному договору лицензиатам предоставляется право открывать торговые точки под данной маркой. Открытие точек подразумевает определенный комплекс мер поддержки лицензиата. Между ИП ФИО2 (далее-лицензиар) и ИП ФИО1 (далее-лицензиат) 09.10.2023 заключен комплексный лицензионный договор №, в соответствии с которым, лицензиар предоставил лицензиату доступ к результатам своей интеллектуальной деятельности. В соответствии с договором лицензиату предоставлен доступ к базе знаний лицензиара (включающей доступ к информации об апробированных приемах и методах работы торговых точек, оборудованию, подбору и подготовке персонала и т.п.). Условиями договора предусматривается 100 % оплата фиксированной платы - паушального взноса за счет оплачиваемого перед заключением договора опционного платежа. ФИО1 оказана консультативная поддержка в связи с регистрацией лицензиата в качестве индивидуального предпринимателя и заключением договора аренды торгового помещения, помощь с регистрацией юридического лица или индивидуального предпринимателя, оказано содействие в заключении договора с УК «Спектр» (Верхнепечерский рынок). По фактически имеющейся у лицензиара информации, персонал торговой точки лицензиата был набран и деятельность осуществлялась. ИП ФИО1 уклонилась от конструктивного взаимодействия по поводу надлежащего оформления договора и его расторжения (т. 2 л.д. 1, 10-11).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, истец извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 3 л.д. 47).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В статье 169 ГПК РФ перечислены случаи, когда допускается отложение разбирательства дела. По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца ходатайствовал об отложении слушания дела, ссылаясь на его занятость. Однако доказательств, подтверждающих занятость представителя истца в другом процессе, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Согласно положений статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2023 истцом ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 переведены денежные средства в размере 290000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.08.2023 (т. 1 л.д. 8). В назначении данного платежа указано – счет на оплату 00001 от 16.08.2023 года.

Факт принадлежности банковских счетов, факт перевода и получения спорных денежных средств сторонами не оспаривается.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ИП ФИО2, поскольку указанные переводы были совершены ей без соответствующих оснований.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1,421 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.,3, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Возникшие правоотношения между сторонами суд квалифицирует как смешанные, содержащие условия опционного договора и лицензионного соглашения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик в адрес истца посредством размещения соответствующей информации на сайте в сети «Интернет» направил оферту, содержащую сам условия лицензионного договора и счет № от 16.08.2023 на оплату суммы 290000 руб. - паушального взноса в соответствии с условиями договора. Из счета на оплату № от 16.08.2023 следует, что вносимая сумма в размере 290000 руб. является оплатой опционного соглашения №, поставщик: ИП ФИО2, покупатель ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Согласно правовой позиции, указанной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2, п. 1 ст. 438 ГК РФ).

ФИО1 приняла условия направленной оферты, а именно произвела оплату паушального взноса путем перечисления 17.08.2023 года денежных средств в сумме 290000 руб. на счет ответчика с назначением платежа: «счет на оплату 00001 от 16.08.2023 года».

Таким образом, в силу закона, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, оплатив паушальный взнос, акцептовала направленную ИП ФИО2 оферту, в связи с чем, 17.08.2023 года между ними в офертно-акцептном порядке был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась предоставить ФИО1 за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности (право на использование коммерческого обозначения «Сладкий Горький», оказание помощи в установке и подключении к системе контроля и учета продаж, доступ в базу знаний, принадлежащих лицензиару и т.д.), которые являются предметом договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, после заключения договора стороны приступили к фактическому исполнению указанных условий: истец произвел оплату паушального взноса во исполнение своих обязательств по договору в общей сумме 290000 руб., а ответчик ИП ФИО2 в соответствии с условиями соглашения предоставила ФИО1 базу знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности, осуществляла ей помощь в подборе помещения для расположения магазина, консультировало по наилучшему расположению магазина и оборудования, оказывало иную поддержку по использованию бренда, назначило сопровождающего менеджера, то есть на протяжении продолжительного время сохраняла активность по исполнению договора, оформления статуса индивидуального предпринимателя, а также постановки на учет в уполномоченных государственных органах. Указанное следует из смысла переписки сторон, предоставленной как истцом, так и ответчиком (т. 2 л.д. 36-63, 111-159, 234-240, т. 3 л.д. 66-152).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предоставлено равноценное встречное исполнение по договору по смыслу абзаца 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, а истцом принято исполнение обязательств ответчика по договору. Фактическое исполнение спорного договора со стороны ответчика по смыслу ст. 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении заключенной сделки.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец, ознакомившись с проектом договора, добровольно акцептовал его, при этом не имея опыта в предпринимательской деятельности, не был лишен возможности обратиться за соответствующей юридической консультацией для разъяснения смысла и природы сделки, которую он намеревается заключить.

Истец не оспаривал факт заключения договора, принял комплекс исключительных прав, принадлежащий ответчику, а также осуществлял иные действия, направленные на исполнение условий договора. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, а также не отрицается истцом, позиция которого изложена в дополнительных пояснениях по иску (т. 2 л.д. 234-240, 244-250), в которых указано, что фактически оказанные услуги оказались ниже заявленного уровня (п. 1 пояснений), доступ к базе знаний предоставлен (п. 8 пояснений)

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Истец полностью осознавал, какой договор был им заключен, какие обязательства возложены на сторон договора, что подтверждается исполнением договора со стороны истца (конклюдентные действия, направленные на реализацию проекта), а также фактическое исполнение спорного договора со стороны ответчика (передача результатов интеллектуальной деятельности) по смыслу ст. 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении заключенной сделки.

Кроме того, суд оценивает поведение истца как недобросовестное, непоследовательное и непредсказуемое, что дает основания применить положения п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Истец, получив доступ к информации, имеющую действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам, заявляет требования о признании договора незаключенным и возврате денежных средств, однако полученное по сделке в виде результатов интеллектуальной деятельности возвращено быть не может, поскольку эта информация стала ему известной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен лицензионный договор, истец осуществил исполнение договора, оплатив денежные средства по договору, приступив к его исполнению, а также стороной ответчика спорный договор (передача результатов интеллектуальной деятельности) в рамках согласованных сторонами условий был исполнен, истец это исполнение принял.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат сведений об ошибочности перечисления при отсутствии взаимоотношений между сторонами.

Суд полагает, что между сторонами возникли деловые (договорные) отношения по оказанию услуг в области лицензирования, что исключает применение норм, регулирующих неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить свою позицию относительно выбора способа защиты права с разъяснением права изменить основание или предмет иска, однако истец поддержала предъявленное требование в изложенном виде.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, а также, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, как это указано в основании иска, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу и в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оплатил государственную пошлину, сославшись на положения пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то есть указав, что правоотношения сторон урегулированы Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отношения истца и ответчика указанным законом не регулируются, поскольку оспариваемый истцом договор заключен им не исключительно в личных целях, а потому истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую он был обязан уплатить при подаче иска.

Согласно положениям пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что суд оставил требования истца без удовлетворения, истцом не была оплачена государственная пошлина, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт № к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» в размере 9700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 25.11.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова

Копия верна:

Судья Е.В. Чаузова

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова