Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-706/2018;)~М-645/2018 2-706/2018 М-645/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №2-19/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре И.С. Гущиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства,

встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора и незаконной суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

22 октября 2018 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 26 апреля 2017 года. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п.3.1 Кредитного Договора, кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 21%, а в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий договора Заемщик не производит оплату основного долга и процентов.

По состоянию на 10 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 81 копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 26 копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля 84 копейки – штрафные санкции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполняет, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно указанную сумму образовавшейся задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

26 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о прекращении договора поручительства от 26 апреля 2012 года.

В обоснование требований со ссылкой на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, статью 190 Гражданского кодекса РФ указала, что содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно наступит оно или нет. Считает, что поскольку ФИО1 последний платеж внес 28 июля 2015 года, у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возникло право требовать солидарно исполнения обязательств с 28 июля 2015 года, тогда как иск предъявлен в октябре 2018 года, за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного просила прекратить договор поручительства №П-094/1/2012 и взыскать с ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Невельского городского суда от 26 ноября 2018 года встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

20 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным в части кредитного договора и незаконной суммы страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями, в сроки, установленные графиком, Банк обратился в суд с иском 28 октября 2018 года, следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 28 октября 2015 года. Считает, что предусмотренный пунктом 4.6 кредитного договора штраф - двойное наказание за неисполнение договора. Проценты за просроченную задолженность не предусмотрены договором. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Данные пункты договора о взыскании пени и штрафа являются возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего Гражданского кодекса РФ. Считает, что требование о взыскании штрафа за просрочку платежа является необоснованным.

Также указано, что конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который необходимо было производить платеж. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов. Возможность перечисления платежей по кредитному договору по реквизитам счета, опубликованного на сайте ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», затем ГК «Агентство по страхованию вкладов» не может быть принята во внимание в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная статьей 406 Гражданского кодекса РФ. Взыскание штрафов и неустойки применению в данном случае не подлежит. Кроме этого, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Считает, что присоединение к страховой программе не что иное, как дополнительное взимание процентов, поскольку отсутствует договор страхования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным пункт 4.6 Кредитного договора № от 26 апреля 2012 года, признать незаконной сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Невельского городского суда от 20 декабря 2018 года встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В письменных возражениях не согласился со встречными исковыми требованиями ФИО1 и заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным пункта 4.6 кредитного договора. Опровергая доводы истца указал, что реквизиты для погашения задолженности были размещены 09 июня 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, в печатной версии общественно-политической газеты Сахалинской области «Губернские Ведомости», а информация о несостоятельности банка была размещена в печатной версии газеты «КомерсантЪ» от 11 июня 2015 года. Не соглашаясь с просьбой ФИО1 о снижении размера неустойки, указал на отсутствие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Возражая против требования ФИО1 о признании незаконной суммы страховой выплаты, указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств; при этом кредитор понизил размер процентной ставки по кредитному договору в зависимости от заключения страхования. Также не согласился со встречными исковыми требованиями ФИО2, отметив, что срок действия поручительства является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ и суд сам вправе применить сроки прекращения поручительства.

Ответчики по первоначальному исковому требованию и истцы по встречным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 возражали против исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ввиду его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу NА59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года по делу №А59-1704/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продлен на шесть месяцев – по 28 ноября 2018 года. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года по делу №А59-1704/2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 28 мая 2019 года.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» наделена полномочиями на предъявление иска в интересах ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 апреля 2017 года под 21% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты по нему.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства ФИО1 на счет №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 апреля 2012 года.

По условиям договора (п.6.1) заемщик ФИО1 обязался полностью погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 21% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

По условиям графика погашения кредита датой внесения платежа определено 26, 27, 28 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении обстоятельств перечисленных в пункте 5.2 кредитного договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, о чем указал в анкете-заявлении на получение кредита, подписал заявление о заключении Договора страхования, согласился на списание комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредиту обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 26 апреля 2012 года.

Судом установлено и ответчиком иных доказательств не представлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перестал выполнять. Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, следует, что ответчик уплатил кредит и соответствующие проценты частично, а с 28 августа 2015 года полностью перестал исполнять обязательства, в этой связи по состоянию на 10 октября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 71 копейка, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей 26 копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля 84 копейки.

Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга, Заемщиком в суд не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, установив, что предусмотренные кредитным договором обязанности заемщик не выполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № от 26 апреля 2012 года кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № от 26 апреля 2012 года.

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Указание в пункте 3.2 договора Поручительства № от 26 апреля 2012 года о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что срок поручительства не был определен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что последний платеж заемщиком был произведен 28 июля 2015 года, задолженность возникла с 28 августа 2015 года, с настоящим иском банк обратился в суд 22 октября 2018 года, то есть более чем через три года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и прекращении действия договора поручительства в связи с истечением срока на предъявление к данному ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 по первоначальным исковым требованиям о пропуске Банком срока исковой давности и необходимости исчисления трехлетнего срока с 28 октября 2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, сто срок погашения задолженности определяется до 26 апреля 2017 года, истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнит их в течение срока действия договора (п.8.2 Договора). Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Условиями договора также предусмотрено, что Банк вправе потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями (п. 5.2).

Судом установлено, что последний платеж произведен заемщиком 28 июля 2015 года, следующий по графику платеж должен был последовать 28 августа 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности у Банка начинает течь с 29 августа 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №8 по Невельскому району вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка по договору №, который отменен 25 сентября 2018 года.

Соответственно с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет. Поскольку после отмены судебного приказа, согласно штемпелю на почтовом конверте Банк обратился в суд с иском 19 октября 2018 года, срок исковой давности им не пропущен и подлежит уплате задолженность по кредиту за весь период просрочки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

До вынесения судом решения по делу ответчик в письменном виде заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании пункта 4.6 Кредитного договора недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005г. N109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный договор кредитования № заключен между ФИО1 и Банком 26 апреля 2012 года, в эту же дату началось его исполнение, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Между тем, со встречным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 20 декабря 2018 года, то есть спустя шесть лет.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для признания пункта 4.6 кредитного договора, заключенного 26 апреля 2012 года, недействительным.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока истцом по встречному иску не представлены, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статей 196, 199, 181 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным пункта 4.6 Кредитного договора ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 329 и пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 подписал заявление на страхование, которым выразил согласие на заключение в отношении него договора страхования по программе страхования жизни, здоровья. Подписывая данное заявление ФИО1, подтвердил, что его участие в указанной программе страхования является добровольным. Данная услуга банка является дополнительной и платной.

Доказательств того, что услуга по страхованию была ему навязана, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, ФИО1 суду не представил.

Возможность включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика предусмотрена действующими на момент заключения Кредитного договора Указаниями ЦБ N2008-у от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно пункту 2.2 которых в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, в том числе в пользу страховых компаний.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и не противоречит действующему законодательству.

Довод ФИО1 о незаключении договора страхования ввиду отсутствия договора страхования, является ошибочным.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце втором настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В заявлении на страхование акцептом оферты является уплата лицом, которому адресована оферта, страховой премии. Датой акцепта является дата уплаты страховой премии. Договор страхования лица, акцептовавшего данную оферту, считается заключенным с даты акцепта.

Подписав заявление о заключении договора страхования, в котором изложены все существенные условия заключения такого договора, ФИО1 тем самым выразил свое согласие на заключение и исполнение этого договора.

Наличие письменного заявления клиента с собственноручной его подписью о заключении договора страхования признается судом доказательством соблюдения сторонами требования закона о письменной форме договора.

Все существенные условия договора страхования, на которых страхователь и застрахованный заключили договор страхования, отражены в заявлении: страховые случаи, срок страхования, размер страховой премии.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № следует, что 26 апреля 2012 года ФИО1 уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента уплаты страховой премии ФИО1 акцептовал предложенную ему оферту по заключению договора страхования от несчастного случая сроком на 5 лет. На приходном кассовом ордере имеется личная подпись вносителя денежных средств (ФИО1), подлинность которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора страхования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 в части признания незаконной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения установленного договором размера штрафных процентов (неустойки) за нарушение исполнения обязательств отклоняются, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при заключении договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия о полной стоимости кредита, размере штрафов и комиссиях, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение кредита, а в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижение заявленных взыскателем штрафных процентов (неустойки), является правом суда, а не обязанностью, суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность неисполнения обязательств, отсутствие объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению заемщиком обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 по первоначальным исковым требованиям о том, что задолженность по кредитному договору возникала по вине Банка, который не известил его об изменении реквизитов и имеет место просрочка кредитора, в связи с чем взыскание штрафов и неустойки применению не подлежит, являются несостоятельными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года NОД-783 у открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом, в средствах массовой информации, газете «Губернские Ведомости» опубликована 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере единолично с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4660 рублей 00 копеек, подтверждены платежными поручениями № от 12 октября 2018 года и № от 03 июля 2018 года. Суд признает данные расходы необходимыми при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.

Принимая во внимание, что при подаче встречного искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (что подтверждается чеком-ордером Южно-Сахалинского отделения № филиала № от 26 ноября 2018 года) и требования удовлетворены, с ответчика (истца по первоначальному иску) в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору № от 26 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 71 копейка; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей 26 копеек; штрафные санкции – <данные изъяты> рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поручительства с физическим лицом № к кредитному договору «Универсальный кредит» № от 26 апреля 2012 года, заключенный между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк», прекращенным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора и незаконной суммы страховой выплаты отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года