Апелляционное постановление № 22К-1316/2021 от 29 октября 2021 г. по делу № 1-215/2021

Судья: Вострикова И.П. Материал № 22к-1316/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.

подсудимой Т.

защитника – адвоката Быковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пак Артура Анатольевича, действующего в интересах подсудимой Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2021 года, которым удовлетворены представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю. и ходатайство государственного обвинителя Ященко В.В. об изменении подсудимой Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу; подсудимой Т. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 08.12.2021 года; Т. взята под стражу в зале суда, срок исчислен с 19.10.2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимой Т. и защитника – адвоката Быковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е. об оставлении обжалуемого постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2021 года без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суд поступили представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю. об изменении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Государственным обвинителем Ященко В.В. указанные представления были поддержаны и заявлено ходатайство об изменении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на ранее установленный срок домашнего ареста до 08.12.2021 года.

19 октября 2021 года Левобережный районный суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пак А.А., действуя в интересах подсудимой Т., просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2021 отменить.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю., проявил необъективность и обвинительный уклон.

Л
пе

п
21

Свое решение суд мотивировал тем, что Т. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, допустила многочисленные нарушения ранее избранной меры пресечения, такие как самовольное снятие электронного браслета и нахождение вне дома более длительное время, чем ей отведено для прогулки. Однако суд не учел того факта, что Т. является единственным кормильцем своих 3-х несовершеннолетних детей. Дети проживают с ней совместно и не имеют самостоятельных источников дохода. Подсудимая поясняла в суде, что она вынуждена была дополнительно выходить в магазин за продуктами питания для себя и своих детей. Также у неё были проблемы со здоровьем, и она вынуждена была обращаться в медицинские учреждения.

Полагает, что допущенные Т. нарушения являются незначительными и обусловлены объективными причинами. Т. весь период нахождения под домашним арестом проживала с детьми в своей квартире. Она их не бросила, не совершала противоправных действий. Дети посещали школу и находились под её присмотром.

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной уголовно – процессуальным законодательством РФ, в связи с чем может быть применена лишь в исключительных случаях. Избрание меры пресечения – содержание под стражей по мотивам тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности.

У суда имеются сведения, что Т. является вдовой. При изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, трое детей будут направлены в детские дома. Детям трудно будет адаптироваться к новым условиям жизни, поскольку они с рождения воспитывались в семье. Сведений о ненадлежащем исполнении Т. своих родительских обязанностей суду не представлено.

В начале декабря 2021 г. старшей дочери Т. - Анастасии исполняется 18 лет. По достижении совершеннолетнего возраста, она намерена была взять опекунство над своими братьями. Также она помогала матери в быту в свободное время, приходила с ней в судебные заседания. Подобное отношение свидетельствует о привязанности детей к матери и нуждаемости в ней.

Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах Т. может быть оставлена прежняя мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд также вправе возложить дополнительные запреты на подсудимую.

Отмечает, что Т. действительно осознала всю сложность ситуации, в которой оказалась. Пояснила в суде, что сделала выводы и впредь обязуется не допускать нарушений.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.04.2021 года Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлён постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.06.2021 года до 02.07.2021 года.

08.06.2021 г. уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Левобережный районный суд г. Липецка для его рассмотрения по существу.

09.06.2021 года при постановке на учёт по месту жительства по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области подсудимой Т. были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за нарушение установленных судом запретов, отобрана подписка.

30.06.2021 г. Левобережным районным судом г. Липецка срок домашнего ареста в отношении подсудимой Т. продлён на 6 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 08.12.2021 года с сохранением запретов и ограничений, установленных Т. постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.04.2021 года, с учётом поступления в суд и нахождения уголовного дела в производстве суда, а именно запрещено: выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенного по адресу: <адрес> за исключением явки в суд и обращения в медицинские учреждения, а также прогулки (посещения магазинов для приобретения продуктов питания) продолжительностью не более 3 часов в день – в часы по согласованию с инспекцией; общаться со свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово – телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в правоохранительные органы и суды; использовать информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» и телефонную связь, за исключением права на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, прокурором, судом.

Контроль за нахождением подсудимой Т. в месте исполнения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства Т.

В ходе судебного разбирательства, 05.10.2021 г., в суд поступили представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю. об изменении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, которые поддержал государственный обвинитель, заявив самостоятельное ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимой Т.

При этом представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области и ходатайство государственного обвинителя обосновывались противоправным поведением подсудимой и допущенными ею нарушениями избранной меры пресечения, а именно: самовольным снятием электронного браслета, отсутствием по месту жительства, свыше установленного времени для ежедневной прогулки, употреблением подсудимой спиртных напитков. Кроме того, по вине Т. неоднократно были сорваны судебные заседания по настоящему уголовному делу в связи с её уходом из здания суда и неявкой в судебные заседания без уважительных причин, невозможностью обеспечения её явки в суд сотрудниками уголовно – исполнительной инспекции.

В судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения условий избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, допущенные подсудимой Т., а именно самовольного снятия электронного браслета, отсутствия по месту жительства, свыше установленного времени для ежедневной прогулки, а также самовольного ухода из здания суда до начала судебного заседания без уважительных причин.

09.07.2021 года Т. в период с 13 часов 18 минут до 17 часов 30 минут отсутствовала по месту своего жительства, превысив время ежедневной прогулки на 1 час 30 минут. В своем объяснении 12.07.2021 года подсудимая Т. не отрицала факта допущенного нарушения, указав, что в указанное время находилась на подработке в магазине «Пятерочка».

19.07.2021 года в ходе обработки сообщений, поступивших на стационарный пункт мониторинга, установлено, что у Т. 17.07.2021 года в 00 часов 44 минуты произошло повреждение ремня электронного браслета; 17.07.2021 года в 07 часов 47 минут и в 22 часа 20 минут, а также 18.07.2021 года в 05 часов 03 минуты поступили сообщения «Длительное отсутствие движения электронного браслета», что свидетельствует о самовольном снятии электронного браслета Т., что также подтверждено в ходе визуального осмотра электронного браслета, имеющего повреждение клипсы, и не оспаривается подсудимой Т., согласно объяснениям которой 17.07.2021 года около 00 часов 44 минут она самовольно сняла с ноги электронный браслет, так как ей необходимо было выйти из дома в киоск «Русский аппетит» для приобретения еды, домой вернулась через 20 минут, а электронный браслет на ногу надела утром следующего дня, т.е. 18.07.2021 года.

29.07.2021 года в ходе обработки сообщений, поступивших на стационарный пункт мониторинга, установлено, что Т. 28.07.2021 года в период с 19 часов 14 минут до 20 часов 01 минут отсутствовала по месту жительства, а также 29.07.2021 года в 04 часа 34 минуты и в 11 часов 09 минут поступили сообщения «Длительное отсутствие движения электронного браслета». В проверки Т. по месту исполнения меры пресечения 29.07.2021 года в 21 часов 15 минут, Т. находилась на улице возле своего подъезда, при этом на ноге у нее отсутствовал электронный браслет. Согласно объяснениям Т. 28.07.2021 года в период с 19 часов 14 минут до 20 часов 00 минут она отсутствовала по месту своего жительства, т.к. в указанный период времени выходила в магазин; 29.07.2021 года около 20 часов 30 минут она сняла электронный браслет, чтобы выйти к подъезду.

05.08.2021 года, 09.08.2021 года, 10.08.2021 года, 11.08.2021 года, 13.08.2021 года, 16.08.2021 года в ходе обработки сообщений, поступивших на стационарный пункт мониторинга, установлено, что Т. отсутствовала по месту жительства: 04.08.2021 года в период с 21 часа 31 минуты до 23 часов 32 минут; 05.08.2021 года в период с 16 часов 43 минут до 19 часов 55 минут; 06.08.2021 года в период с 17 часов 16 минут до 18 часов 02 минут, а также в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 16 минут; 07.08.2021 года в период с 07 часов 59 минут до 13 часов 08 минут, а также в период с 18 часов 52 минут до 19 часов 29 минут; 08.08.2021 года в периоды с 10 часов 24 минут до 10 часов 54 минут, с 10 часов 56 минут до 12 часов 48 минут, с 15 часов 44 минут до 17 часов 17 минут, с 22 часов 29 минут до 22 часов 51 минуты, а также с 22 часов 51 минуты 08.08.2021 года до 00 часов 01 минуты 09.08.2021 года; 09.08.2021 года в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 43 минут, а также в период с 19 часов 47 минут до 22 часов 12 минут; 10.08.2021 года в период с 15 часов 38 минут до 18 часов 48 минут; 11.08.2021 года в период с 17 часов 50 минут до 19 часов 27 минут, а также в период с 19 часов 27 минут до 20 часов 25 минут; 12.08.2021 года в период с 17 часов 24 минут до 19 часов 38 минут, а также в период с 20 часов 13 минут до 21 часа 10 минут; 14.08.2021 года в период с 03 часов 28 минут до 04 часов 27 минут. Согласно объяснениям Т., отобранных 05.08.2021 года, 09.08.2021 года, 10.08.2021 года, 11.08.2021 года, 13.08.2021 года, 16.08.2021 года в ходе осуществления проверки ее по месту исполнения меры пресечения, фактов допущенных нарушений она не отрицала.

17.08.2021 года в ходе обработки сообщений, поступивших на стационарный пункт мониторинга, установлено, что Т. 16.08.2021 года в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 13 минут, а также с 11 часов 01 минуты до 13 часов 23 минут отсутствовала по месту жительства. Кроме того 17.08.2021 года поступило сообщение «Длительное отсутствие движения электронного браслета», что свидетельствует о самовольном снятии электронного браслета Т. Согласно объяснениям Т., отобранных 17.08.2021 года в ходе осуществления проверки ее по месту исполнения меры пресечения, фактов своего отсутствия по месту жительства в указанные периоды времени она не отрицала, пояснив, что вечером самовольно сняла с ноги электронный браслет.

18.08.2021 года в 18 часов 08 минут, 19.08.2021 года в 05 часов 06 минут и 19.08.2021 года в 11 часов 528 минут поступили сообщения в отношении Т. «Длительное отсутствие движения электронного браслета», что свидетельствует о самовольном снятии электронного браслета и не оспаривается и самой Т., согласно объяснениям которой 18.08.2021 года около 17 часов 00 минут она самовольно сняла с ноги электронный браслет, чтобы выйти на улицу.

Кроме того, согласно представленным уголовно-исполнительной инспекции отчетам по нарушениям подконтрольных лиц и объяснениям Т., она ежедневно без уважительных причин в период с 23.08.2021 года по 17.09.2021 года, а также с 27.09.2021 года по 04.10.2021 года отсутствовала по месту жительства, свыше установленного времени для ежедневной прогулки, чем допустила нарушения избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из рапортов начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области следует, что 13.10.2021 года в 18 часов 40 минут и 14.10.2021 года в 08 часов 05 минут ею была осуществлена проверка Т. по месту ее жительства. Установлено, что Т. по месту исполнения меры пресечения отсутствовала. Согласно объяснениям Е.Н.., временно проживающей по адресу регистрации Т., Т. 13.10.2021 года в 09 часов 15 минут с сотрудником уголовно – исполнительной инспекции уехала в суд, после чего домой не возвращалась, телефона у нее нет, её местонахождение в настоящее время неизвестно. В своём письменном объяснении сама Т. не отрицала факта самовольного ухода из здания суда перед судебным заеданием без уважительных причин, и нахождения её до 21 часа 15 минут в квартире своей матери по адресу: <адрес> Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц 15.10.2021 в период времени с 10 часов 09 мину до 13 часов 10 минут и с 18 часов 32 мину до 19 часов 47 минут; 16.10.2021 года с 19 часов 21 минуты до 22 часов 16 минут, с 22 часов 44 минуты и до 23 часов 33 минут, равно как и 17.10.2021 года с 17 часов 26 минут до 18 часов 51 минуты, с 22 часов 08 минут до 22 часов 32 минут, и 18.10.2021 года с 14 часов 21 минуты до 22 часов 56 минут, - УИИ установлено нарушение расписания присутствия электронного браслета, что также в своих объяснениях не отрицала и Т., которая пояснила, что в указанное время она действительно не находилась по месту своего жительства, а ходила в магазин, сидела у подъезда, а также была на «подработках».

Указанные обстоятельства подсудимая в судебном заседании не отрицала.

Картами вызовов скорой медицинской помощи от 24.09.2021 г. подтверждаются факты употребления подсудимой Т. наркотических средств, поскольку в ходе оказания ей экстренной медицинской помощи в результате выезда бригад скорой медицинской помощи 24.09.2021 г. в 02 ч. 06 мин. и в 04 ч. 19 мин. у подсудимой установлено наличие абстинентного синдрома, вызванного употреблением опиатов. При этом подсудимая находилась не по месту исполнения домашнего ареста (<адрес>), а по адресу: <адрес> С 24 по 27 сентября 2021 г. Т. проходила стационарное лечение в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов».

Судом первой инстанции были объективно установлены неоднократные нарушения подсудимой Т., в отношении которой в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, а также неоднократное совершение подсудимой действий, направленных на нарушение функционирования применяемого к ней электронного средства контроля, что в свою очередь является основанием, предусмотренным ч. 14 ст. 107 УПК РФ, для изменения ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую.

Решение об изменении подсудимой Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

При изменении подсудимой Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу суд учитывал данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; является вдовой; неоднократно привлекалась к административной ответственности; состоит на учёте в ГУЗ «ЛОНД» с 2016 года; с 24.09.2021 года по 27.09.2021 года находилась в отделении № 5 ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов»; на учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит; по месту жительства и прежнему месту жительства УУП ОП характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

Оснований для иного решения, а равно для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные Т. нарушения являются незначительными и обусловлены объективными причинами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из справки ИЦ УМВД России по Липецкой области (т. 1 л.д. 78-79) следует, что подсудимая Т. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений, в том числе по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. Исходя из этого довод апелляционной жалобы о том, что сведений о ненадлежащем исполнении Т. своих родительских обязанностей суду не представлено, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные о личности подсудимой, сведения о характере и динамике допущенных ею нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста полагает, что только изменение Т. меры пресечения на заключение под стражу может обеспечить производство по данному уголовному делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подсудимой, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Разумность и законность срока избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, определенного судом первой инстанции (01 месяц 20 суток, то есть до 08.12.2021 года), сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Т. под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, адвокат в жалобе не привёл убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно - процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2021 года об изменении подсудимой Т. Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 08.12.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пак А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29.10.2021

Судья: В.А. Шальнев

6