Решение № 2А-2531/2024 2А-2531/2024~М-1719/2024 М-1719/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-2531/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001830-44

Дело № 2а-2531/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4878/2022 от 31.08.2022 по заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» за период с 31.07.2023 по 01.02.2024;

- возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 принять меры по розыску исполнительного документа – судебного приказа №2-4878/2022 от 31.08.2022 и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5;

-в случае утери исполнительного документа возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 № 455, возложить судебный штраф в размере 15000 рублей на начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 за утрату исполнительного документа, предусмотренный ст. 431 ГПК РФ и ч. 3 ст. 1.14 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что Орджоникидзевским РОСП 31.07.2023 получено заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом № 2-4878/2022, однако сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО ПКО «Здравый смысл», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения Орджоникидзевского РОСП ФИО1, врио начальника отделения Орджоникидзевского РОСП ФИО2, руководитель ГУФССП России по Свердловской области С.А.ХБ., заинтересованное лицо ФИО5, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № 2-4878/2022 от о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 32701 руб. 14 коп. в пользу ООО «Здравый смысл» (л.д. 17).

Указанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства 21.07.2023 ООО «Здравый смысл» направлены в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, которые согласно уведомлению о вручении 31.07.2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 19).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 07.03.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №80442/24/66006-ИП по указанному заявлению, то есть по истечении 7-и месяцев (л.д. 59-60).

В этот же день, 07.03.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено ООО «Здравый смысл» посредством ЕПГУ (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.03.2024 исполнительное производство № 80442/24/66006-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 56).

В этот же день, 12.03.2024 посредством ЕПГУ постановление о прекращении исполнительного производства направлено и получено ООО «Здравый смысл» (л.д. 58).

ООО «Здравый смысл» переименовано в ООО ПКО «Здравый смысл».

Предметом оспаривания и рассмотрения по настоящему делу является бездействие врио начальника отделения, выразившееся в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4878/2022 от 31.08.2022 по заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» за период с 31.07.2023 по 01.02.2024.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО «Здравый смысл» отношении должника ФИО5 с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевский РОСП 31.07.2023, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства №80442/24/66006-ИП принято по указанному заявлению только 07.03.2024, то есть по истечении 7-и месяцев.

Указанное бездействие врио начальника отделения не соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве, то есть является незаконным.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2024 исполнительное производство № 80442/24/66006-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств нарушения прав ООО ПКО «Здравый смысл», связанных с длительным не возбуждением исполнительного производства, с учетом вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено такое исполнительное производство, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава повлекло нарушение прав ООО ПКО «Здравый смысл», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, целью решения о признании действия (бездействия) незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку судебный приказ №2-4878/2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 80442/24/66006-ИП, отменен.

Принимая во внимание, что исполнительный документ утерян не был, исполнительное производство было возбуждено, и впоследствии прекращено, оснований для возложения на начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга обязанности по организации работы по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 № 455 по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 № 455 и наложения судебного штрафа за утрату исполнительного документа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления в данной части также надлежит отказать.

При этом суд обращает внимание, что постановление о прекращении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО «Здравый смысл» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова