Решение № 12-487/2018 12-7/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год восемь месяцев.

/дата/ ФИО1 подал жалобу на постановление от /дата/, в которой просил указанное постановление отменить, административное производство по его делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в принадлежащем ему припаркованном автомобиле, когда подъехали сотрудники ДПС, указанные обстоятельства подтверждались показаниями ранее незнакомых ФИО1 свидетелей ФИО2 о и ФИО3, но не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем в материалах дела нет.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судом не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что /дата/, в 18 час 15 мин., у дома, расположенного по адресу: <адрес>,ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

/дата/, в 18 час 20 мин., по адресу: <адрес>, инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД России по НСО ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении ФИО1, подписанный ФИО5 и понятыми ФИО6 и ФИО7

/дата/, в 18 час. 42 мин., инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД России по НСО ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении ФИО8 А,Ф., согласно которому алкотестер Юпитер № показал содержание алкоголя в крови ФИО1 1,246 мг/л., подписанный ФИО5 и понятыми ФИО6 и ФИО7

/дата/, в 19 час. 00 мин., инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД России по НСО ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался, что подтверждается подписями ФИО5, и понятых ФИО9 и ФИО10

/дата/, в 19 час. 05 мин., инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД России по НСО ФИО5 составлен протокол задержания транспортного средства <адрес> в отношении автомобиля Мицубиси RVR М510СН54, принадлежащего ФИО1

Обстоятельства, указанные в протоколе <адрес> от /дата/, акте <адрес> от /дата/ и протоколе <адрес> от /дата/ подтверждаться рапортом ФИО5, чеком алкостестера «Юпитер» подписанным Чуриловым В..С. и ФИО1, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Вопреки доводам жалобы, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судами не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в припаркованном автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными материалами административного дела, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,

- рапортом должностного лица ФИО5, согласно которому /дата/ по адресу <адрес> 18 часов 15 минут был остановлен автомобиль Мицубиси под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1, из показаний которых следует, что ФИО1 в их присутствии предлагалось пройти освидетельствование, на что он согласился, после прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти освидетельствования в медучреждении, на что он отказался;

- объяснениями понятых ФИО10 и ФИО9, в присутствии которых ФИО1 было предложено подписать протокол об административном правонарушении, от чего он отказался;

- результатами показаний прибора алкотектер Юпитер №, который показал содержание алкоголя в крови ФИО1 1,246 мг/л.д. и иными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и другие обстоятельства, а именно: проживание ФИО1 в другом районе города по адресу: <адрес>, отсутствие вместе с ФИО1 лица, которому он мог бы передать управление автомобилем, наличие ключа в замке зажигания автомобиля. Сам ФИО1 факт употребления спиртного в автомобиле не отрицал.

Так же, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО2 о и ФИО3,, так как данные свидетели не были заявлены ФИО1 в ходе составления административного материала, кроме того, показания свидетелей о том, что к ФИО1 подъезжало две патрульные машины ДПС не подтверждены материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в чеке прибора алкотектор «Юпитер»

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 1,246 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым и достоверным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы опровергнуты, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.

Судья