Решение № 12-735/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 12-735/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 по делу №... об административном правонарушении на постановление №....30-578/2023 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, предусмотренном ч.1. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №....30-578/2023 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, должностное лицо – заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания защитник ФИО5 (по доверенности) в интересах заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 доводы жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Самарского УФАС России ФИО2 действующая по доверенности просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Должностное лицо заместитель директор ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на защиту через защитника, которому выдана доверенности в установленном законом порядке.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалоб, письменные возражения на доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 данного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ГКУ СО «Самарафармация» выступило государственным Заказчиком при проведении закупки №... на поставку медицинского оборудования – аппарат антиографический (код ОКПД 2-26.60.11.113), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинских изделий для нужд ГБУЗ «адрес клинический кардиологический диспансер им. ФИО3».

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «НТЦ Синергия» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона, а именно: заказчиком в техническом задании аукционной документации указаны характеристики которые соответствуют товару одного производителя в рамках установленной НМЦК – система антиографическая ренгеноскопическая Optima IGS330 «ДжиИ Хуалун Медикал Системз Ко., Лтд», Китай; описание объекта закупки сформировано с нарушением ст. 23, 33 Закона о контрактной системе, а также Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Постановлением Правительства РФ от дата №... «Об утверждении формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком на рассмотрение жалобы не представлено документального подтверждения и сведений (ответ производителя, сопроводительная техническая документация на товар, инструкция по использованию и так далее), обосновывающих утверждение о наличии не менее 2-х производителей оборудования, соответствующих требованиям извещения в рамках установленной НМЦК, в связи с чем комиссия Самарского УФАС России не смогла прийти к однозначному выводу о соответствии закупаемого товара товару иных производителей, кроме оборудования производства «ДжиИ Хуалун Медикал Системз Ко., Лтд.», Китай.

Подтверждением этого являются коммерческие предложения по данной закупке, на основании которых стоимость системы антиографической ренгеноскопической Optima IGS 330 «ДжиИ Хуалун Медикал Системз Ко., Лтд.», Китай - 57 780 900,00 руб. и 64 288 560,00 руб., в то время как стоимость системы антиографической ренгеноскопической Artis pheno с принадлежностями «Сименс Хелскэа ГмбХ», Германия - 79 950 000,00 руб.

ООО "НТЦ Синергия" к материалам жалобы в качестве обоснования данного довода предоставлена следующая информация:

- запрос заявителя направленный в адрес официального авторизованного партнера Canon Medical Systems Corporation на территории РФ - ООО «Зелмедсервис» - касательно соответствия технических характеристик к электронному аукциону № ЕИС 0№... на поставку медицинского оборудования: аппарат ангиографический, а также ответ ООО «Зелмедсервис», в котором установлено, что ангиографическое оборудование, производства «Канон Медикал Системз Корпорейшн» не соответствует указанным характеристикам описания объекта закупки электронного аукциона№ ЕИС 0№... на поставку медицинского оборудования: аппарат ангиографический для нужд при указанной НМЦК.

- запрос заявителя направленный в адрес официального авторизованного партнера Philips на территории РФ - ООО «Мединвест» - касательно соответствия технических характеристик к электронному аукциону № ЕИС 0№... на поставку медицинского оборудования: аппарат ангиографический, а также ответ ООО «Мединвест», в котором установлено, что ангиографическое оборудование, производства Philips не соответствует указанным характеристикам описания объекта закупки электронного аукциона № ЕИС 0№... на Поставку медицинского оборудования: аппарат ангиографический для нужд при указанной НМЦК.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с письмами ФАС России от дата № ПИ/79427/21, № ПИ/105657-РП/21 от дата описание объекта закупки должно соответствовать продукции не менее чем двух производителей.

Единственная допущенная заявка содержала предложение о поставке системы антиографической ренгеноскопической Optima IGS 330 «ДжиИ Хуалун Медикал Системз Ко., Лтд.», Китай.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1, обязанного контролировать подготовку материалов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения его к административной ответственности, установленной названной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 названного Кодекса.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения должностного лица, которым правомерно признаны не исключающим виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о принятии решения комиссией Самарского УФАС России на основании предположений, не состоятельны, поскольку при принятии обжалуемого постановления должностное лицо исходило, из представленных ООО "НТЦ СИНЕРГИЯ" к материалам жалобы запросов и ответов направленных в адрес официального авторизованного партнера.

Доводы ФИО1 о том, что положения ст. 33 Закона о контрактной системе, на которое сделана ссылка в обжалуемом постановлении, не содержит критерия, которому должно соответствовать описание объекта закупки, как критерий «в рамках установленной НМЦК, по указанным НМЦК», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии с письмами ФАС России от дата № ПИ/79427/21, № ПИ/105657-РП/21 от дата описание объекта закупки должно соответствовать продукции не менее чем двух производителей.

Установлено, подтверждено материалами дела, что единственная допущенная заявка содержала предложение о поставке системы антиографической ренгеноскопической Optima IGS 330 «ДжиИ Хуалун Медикал Системз Ко., Лтд.», Китай.

Приказ ФАС России от дата N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на который ссылается ГКУ СО "Самарафармация", утратил силу.

Самарское УФАС России осуществляет свою деятельность по контролю закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом о контрактной системе и Положением о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от дата №....

Самарское УФАС России руководствуется вышеуказанными нормативными актами и наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на положения извещения при проведении закупок.

При рассмотрении жалобы ООО "НТЦ СИНЕРГИЯ" рассматривался вопрос соответствия извещения Закону о контрактной системе. При этом, антимонопольным органом не оценивалась правильность и обоснованность НМЦК.

Доводы жалобы заявителя о том, что начальная (максимальная) цена контракта была определена с учетом положений ст. 34 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), устанавливающей принцип эффективности использования бюджетных средств, не опровергают выводы в нарушении положения должностным лицом ст. 33 Закона о контрактной системе.

Применение при составлении и исполнении бюджета принципа эффективности использования бюджетных средств - использование наименьшего объема средств (экономности) для достижения результатов (ст. 34 БК РФ) не должно противоречит условиям применения конкурентного способа определения поставщика при государственных закупках. К тому же, согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 44-ФЗ применение положений данного закона направлено на повышение эффективности и результативности закупок, в том числе при использовании бюджетных средств, что согласуется с принципом, закрепленным в ст. 34 БК РФ.

Довод ФИО1 о неправильной квалификации административного правонарушения, не состоятелен, поскольку согласно Письму ФАС России от дата N 28/37143/23 "О рассмотрении обращения" (далее - Письмо ФАС N 28/37143/23) должностные лица, допустившие нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при размещении извещения и документов, предусмотренных статьей 42 Закона о контрактной системе, содержание которых нарушает требования Закона о контрактной системе, подлежат привлечению к административной ответственности на основании части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае, закупка осуществлена путем проведения электронного аукциона, таким образом, квалификация административного правонарушения в отношении ФИО1 произведена в полном соответствии с КоАП РФ и Письмом ФАС N28/37143/23.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Другие доводы, изложенные в жалобах, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №....30-578/2023 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, которым должностное лицо – заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4