Апелляционное постановление № 22-1272/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Юрышев С.С.

Дело № 22-1272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

защитника Русановой О.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2026 года,

которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Русановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2021 с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 17.06.2021 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2026 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что является пенсионером по старости, не трудоустроена в силу возраста и хронических заболеваний: .... Не согласна с выводом суда, что ее поведение является нестабильным, допустив нарушение в 2022 году, она стремилась загладить вину, о чем свидетельствуют полученные ею два поощрения после нарушения. Отмечает, что отбыла установленный срок наказания, имеет примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполняет законные требования администрации учреждения. Представитель исправительного учреждения охарактеризовал ее положительно, полагал целесообразным ее условно-досрочное освобождение. Считает, что своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания, содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения достаточны для удовлетворения ее ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные положения закона соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденной, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие ее сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроена, является пенсионером по старости. Имеет два поощрения от 29.12.2022 и 09.12.2025 в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, 16.03.2023 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в настоящее время взыскание погашено. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, в общественной жизни отряда и колонии, в кружковой работе участие принимает. К работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 ч. 2 УИК РФ относится положительно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. К представителям администрации относится уважительно. По приговору суда иска не имеет. Имеет задолженность по кредитным платежам и иные взыскания имущественного характера, которые выплачивает из пенсионных начислений. Правила личной гигиены соблюдает. Поддерживает социальные связи с детьми. По итогам аттестации от 23.08.2022 характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления, по итогам аттестации от 23.08.2023 характеризовалась отрицательно, по итогам аттестации от 21.08.24 характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, по итогам аттестации от 21.08.2025 характеризовалась, как стремится к исправлению, по итогам аттестации от 19.12.2025 характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных данных о поведении осужденной ФИО1, свидетельствующих о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Наличие двух поощрений, наряду с данными об отбытии необходимой части назначенного судом наказания и положительной характеристикой администрации исправительного учреждения лишь с декабря 2025 года, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Поскольку вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в данном случае суд правильно посчитал, что поведение осужденной ФИО1 за все время отбывания ей наказания не было стабильным, а носило неустойчивый характер.

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ правильно оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Состояние здоровья осужденных не содержится в перечне обстоятельств, подлежащих проверке судом и учету в рамках заявленного ходатайства в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденная может быть освобождена от отбывания наказания. Вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью разрешаются судом по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2026 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко