Решение № 12-267/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-267/2019

Судья Арсагова С.И. Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Административной комиссией при Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд <адрес> Республики.

Судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись определением судьи ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы приводит довод о том, что он является законным представителем ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Между тем, ФИО1 не наделен правом на обжалование данного постановления, поскольку не является лицом, указанным в ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 является законным представителем ФИО2 не подтверждается материалами дела. Доверенность, представленная ФИО1 не наделяет его правом на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Ссылка на то, что жалоба ФИО2 не принята к производству какими-либо доказательствами не подтверждена

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Административной комиссией при Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук