Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-341/2018 М-341/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановление вступило в законную силу 01.03.2018 г. на основании решения судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.А.

Считает постановление суда от 16 января 2018 года и Решение от 01.03.2018 г. законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ, возмещение имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда причиненного административным правонарушением рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения не признавал, материальный ущерб и моральный вред не возмещал, постоянно затягивал сроки рассмотрения дела.

Истица нуждалась в лекарственных препаратах, которые в последующем приобретались за свой счет, сумма, которую она потратила на приобретение лекарств, составила 5325,32 рублей.

Также указывает, что в ходе расследования административного материала она понесла затраты на прохождения СМЭ, и за экспертизу оплатила по кассовому чеку - 2000 рублей.

Кроме того, она работает в МБОУ БСОШ №1 учителем русского языка и литературы с 12.02.1982 г., в настоящее время заработная плата, согласно учебной нагрузки составляет 22 579 рублей за полный месяц, но в марте месяце 2017 г. она находилась на больничном (242 724 952 296) в период времени с 04.03.2017 г. по 24.03.2017 г. заработная плата соответственно составила 10 275, где отработанным временем было всего 9 вместо 27 дней, что привело к потери заработной платы по вине ответчика ФИО2 в размере 12 304 рубля 00 коп., а также привело к потери отпускных на 2254 рубля. Итого сумма ущерба составила 21883,32 рублей

Кроме того в связи с отсутствием юридического образования она обратилась к адвокату Колотову А.В., с которым было заключено соглашение и оплачен гонорар в размере 20 000 рублей, адвокат представлял интересы в том числе в суде.

Кроме того, указывает, что ей причинен моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, переживания, боль, нахождение в лечебном учреждении, долгий процесс восстановления, поведение причинителя вреда ФИО2 соответственно оценивает моральный вред в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, после уточнения иска в части возмещения материального вреда на сумму 282 рубля, истица просит суд взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу истицы материальный ущерб в размере 21601,32 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец и её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, отказались в части возмещения материального вреда на сумму 282 рубля, из заявленных 5325,32 рублей за медикаменты.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали в части, а именно 5000 рублей на оплату услуг представителя и 5000 рублей в части морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2017 года в 7 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО2, выполняя маневр движения задним ходом на автомобиле Фиат Дукато г/н №, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановление вступило в законную силу 01.03.2018 г. на основании решения судьи Ростовского областного суда.

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик причинил истице вред здоровью, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причинением вреда здоровью истица ФИО1 нуждалась в лекарственных препаратах, которые в последующем ей приобретались на сумму 4798,69 рублей, а не на сумму 5043,32 рубля, заявленные после уточнения иска, что подтверждается приобщенными в судебном заседании чеками, медицинской документацией с назначениями врачей и медицинской картой, представленной на обозрение, а также понесла затраты на прохождения СМЭ по кассовому чеку на сумму 2000 рублей.

Согласно представленных данных, ФИО1 работает в МБОУ БСОШ №1 учителем русского языка и литературы с 12.02.1982 г., и согласно представленной справке сотрудник потерял заработную плату за март 2017 года в размере 12304 руб., и получила меньше отпускных на 2254 рубля.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования на указанные выше суммы подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также было заключено соглашение с адвокатом Колотовым А.В. и оплачен гонорар в размере 20 000 рублей, который представлял её интересы в ходе административного производства.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 150 000 рублей, обосновывая это физическими и нравственными страданиями, переживаниями, болью, нахождением в лечебном учреждении, долгим процессом восстановления и поведением причинителя вреда ФИО2 соответственно.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением ей вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации вреда суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, административного производства, их характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за имущественное требование исходя из суммы 36356,69 руб. – 1290,70 рублей, и за имущественное требование не подлежащее оценке (моральный вред) в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда и взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб в размере 21356,69 рублей (4798,69 руб. лекарства, 12304 руб. заработная плата, 2254 руб. отпускные, 2000 руб. экспертиза), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 1590,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 года.

Судья Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>