Решение № 2-6355/2017 2-6355/2017~М-4074/2017 М-4074/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-6355/2017

Дело № 2-6355\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Автомастер», указав, что 13.10.2016 года он приобрел у ответчика автомобиль марки «Киа Соренто» VIN №, согласно договора, автомобиль характеризовался естественным износом, характерным для пробега 165000 км. 24.10.2016 года при проведении диагностики были выявлены неисправности, исключающие дальнейшую эксплуатацию автомобиля, а именно поломку блока двигателя, при этом, согласно диагностике, блок ремонту не подлежал. Согласно выводу специалиста, разрушение деталей двигателя явилось следствием некачественно произведенного ремонта. Поскольку продавец не сообщил ему о наличии в автомобиле указанного недостатка, просит взыскать с ООО «Автомастер» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>; почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомастер» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, т.к. автомобиль не был представлен истцом для проведения проверки качества, при этом просил учесть, что истец приобретал автомобиль «с пробегом» и имел возможность при заключении договора проверить транспортное средство на наличие технических неисправностей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В том числе, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 134 указанных «Правил…», Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в частности, возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

По настоящему делу судом установлено, что 13 октября 2016 гожа между ООО «Автомастер» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор № купли-продажи бывшего в употреблении с 07.02.2008 года автомобиля «Киа Соренто» VIN №, согласно договора, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора, в качестве недостатка товара указан естественный износ, характерный для пробега 165000 км.

Автомобиль принят Покупателем по акту приема-передачи от 13.10.2016 года, в котором указано, что Покупатель произвел осмотр внешнего вида автомобиля.

Автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет, ему выдан государственный регистрационный знак М636АУ\34, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

24 октября 2016 года ФИО1 обратился в автосервис ИП ФИО5 для проведения диагностики автомобиля «Киа Соренто» VIN № гос. номер №34в связи со стуком двигателя, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН-007725-С.

29.11.2016 года ИП ФИО5 была проведена техническая экспертиза автомобиля «Киа Соренто» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и установлено поломка коленчатого вала по галтели шейки второго цилиндра, возможной причиной неисправности является несоосность опорных подшипников коленвала в блоке двигателя, и дано заключение о необходимости ремонта двигателя с заменой коленчатого вала и других деталей.

Таким образом, потребитель досказал наличие недостатка в товаре, проданного ему ООО «Автомастер», при этом недостаток не был оговорен в договоре. При этом, очевидно, что данный недостаток препятствует использованию автомобиля по назначению, т.к. исключает его эксплуатацию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик каких-либо доказательств своих возражений против требований истца суду не представил, доводы истца о возникновении недостатка в товаре (автомобиле) до его передачи потребителю ФИО1 не опроверг, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался.

Доводы представления ответчика о том, что потребитель принял автомобиль по акту приема-передачи не могут служить основанием в отказу в иске, поскольку сам акте предусматривает проверку автомобиля покупателем только на предмет наличия внешних дефектов, при этом очевидно, что выявленный дефект двигателя является скрытым. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Возражения ответчика о том, что автомобиль не был представлены ФИО1 для проведения проверки качества не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 добросовестно обращался к ООО «Автомастер» с претензией, факт ей получения подтверждается почтовым уведомлением от 26.01.2017 года, однако ответчик доказательств действительного направления ФИО1 ответа на эту претензию (почтовое уведомление и т.п.) суду не представил.

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> подтверждена как заключением ИП ФИО6 от 29.12.2016 года, так и доказательствами фактически понесенных ФИО1 затрат на этот ремонт, а именно наряд-заказом от 29.11.2016 года, содержащим расписку ИП ФИО5 по получении денежных средств за капитальный ремонт двигателя автомобиля «Киа Соренто» VIN № гос. номер № и диагностику блока ДВС в полном объеме.

При таких данных требования истца о взыскании расходов на устранение недостатка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 45 вышеприведенного Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, то в силу законоположений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потерпевшего презюмируется и также подлежит компенсации. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованной и соответствующей требованиям разумности.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, штраф составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы - почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> Расходы в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку их представленной в дело квитанции усматривается, что данная сумма оплачена ФИО7 за «взнос наличных», относимость данного платежа к настоящему делу установить не представилось возможным.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Учитывая, что в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана представителям на участие конкретно в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче встречного иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных и праздничных дней, 02 мая 2017 года.

Судья: