Решение № 2-133/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-133/2019;)~М-127/2019 М-127/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-05 -2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре С.В. Дьяконове, с участием:

представителя истца, помощника прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия), советника юстиции ФИО1,

ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** прокурора в интересах Российской Федерации, -адрес- Российской Федерации к ФИО, о взыскании в пользу Российской Федерации *** рублей, взыскании в пользу -адрес- Российской Федерации *** рубль, взыскании в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере *** рублей,

установил:

*** прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, -адрес- Российской Федерации с иском к ФИО, о взыскании в пользу Российской Федерации *** рублей, о взыскании в пользу -адрес- Российской Федерации *** рублей, взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере *** рублей.

В обосновании требований истец указал, что -дата- приговором *** городского суда -адрес- ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей, как установлено судом ФИО с -дата- по -дата- осуществляла общее руководство *** а также в период с -дата- по -дата- исполняла обязанности главного бухгалтера *** Как руководитель организации в соответствии с налоговым законодательством РФ ФИО была обязана предоставлять в установленном порядке налоговые декларации в налоговый орган, а также в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, однако в нарушении требований налогового законодательства, достоверно зная, что ею завышены нереализационные расходы, расходы, уменьшающие сумму доходов, и занижена среднегодовая стоимость имущества *** действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере в период с -дата- по -дата- ФИО не исчислила и не уплатила налог на прибыль и на имущество *** неоднократно предоставив в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль и налоговую декларацию по налогу на имущество *** внеся в них заведомо ложные сведения. В результате этого денежные средства, подлежащие уплате *** в виде налога на прибыль организации и налога на имущество организации в бюджет Российской Федерации и -адрес- Российской Федерации не поступили. Общая сумма неуплаченных в результате действий ФИО налогов в бюджет Российской Федерации и бюджет -адрес- Российской Федерации составила *** рублей. Как следствие неуплаты налогов ФИО также обязана оплатить пени в сумме *** рублей. В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу положений чч.2,4 ст. 133 УПК РФ приговор *** городского суда -адрес- об освобождении ФИО от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесен по не реабилитирующим основаниям. Совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вина, и размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Российской Федерации и -адрес- Российской Федерации, а именно ущерб в общем размере *** рублей является установленной и доказанной, что следует из приговора *** городского суда -адрес- от -дата-, вступившего в законную силу -дата- Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика возникло у истца с -дата-, то есть с даты вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно в этот момент судом установлена противоправность действий ответчика и наличие в его действиях состава уголовного преступления. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель *** межрайонной прокуратуры - помощник прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия), исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, в отношении истца постановлен приговор, ФИО должна возместить вред, причиненный совершенным преступлением.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МИ ФНС России №___ по -адрес- не явился, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом, в суд поступило ходатайство, согласно которому заместитель начальника МИ ФНС №___ по -адрес-, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Суд, с учётом мнений сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МИ ФНС №___ по -адрес-.

В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования не признала, объяснила, что с -дата- по -дата- работала главным бухгалтером в *** надлежащим ответчиком по делу является *** так как предметом иска является неуплаченная *** задолженность по налогам. При этом ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П согласно которого возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Неправильно исчислена сумма, уголовное дело не должно было возбуждаться, её вина не доказана, были отражены убытки прошлых лет, руководителем было другое лицо, уволилась в -дата-, предприятие было ликвидировано в -дата- деньги на счетах предприятия были, срок исковой давности истек, так как налоговому органу стало известно о задолженности -дата-, данные требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями, физическое лицо не является плательщиком налогов предприятия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 26 ноября 2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», ответственность по статье 198 или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию ( расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации ( расчета) или иных указанных документов ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 48).

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 26.11.2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый ( расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации ( ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 26.11.2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусматривает, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором *** городского суда -адрес- от -дата-, вступившим в законную силу -дата- ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов с организации, включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобождена. Гражданский иск, заявленный МИ ФНС №___ по -адрес- в сумме *** рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением о возможности обращения с названным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором *** городского суда -адрес- от -дата- установлено, что ФИО, являясь исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью *** являясь лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой и налоговой отчетности ООО *** -дата- не начислила и не уплатила в бюджет налог на прибыль с организации в сумме *** рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме *** рублей и в бюджет субъекта в сумме *** рублей, -дата- не исчислила и не уплатила в бюджет налог на прибыль с организации в сумме *** рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме *** рублей и в бюджет субъекта в сумме *** рублей, -дата- не исчислила и не уплатила в бюджет налог на имущество ООО *** за -дата- в сумме *** рублей, общая сумма неуплаченных ФИО налогов в бюджет Российской Федерации за период -дата- по -дата- составила *** рублей, не исчисленных и не уплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд составила 74,88 % от суммы налогов, подлежащих уплате. Таким образом доля неуплаченных налогов превысила 20 % сумм, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчицы, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного налога на прибыль и на имущество ООО *** плательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются. Однако, в силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик являясь исполняющей обязанности генерального директора ООО *** совершая противоправные действия, действуя умышленно уклонилась от уплаты налогов в организации, причинив ущерб бюджету Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от -дата-

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 ( в редакции от 26.04.1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер ущерба подлежащего возмещению в пользу бюджета Российской Федерации суд определяет в сумме *** рублей, в пользу бюджета -адрес- – *** рубль.

Решением Арбитражного суда -адрес- от -дата- по делу №___ решение МИ ФНС №___ по -адрес- от -дата- в части доначисления ООО *** суммы неуплаченных налогов : налога на имущество за -дата- в сумме *** рубля ; налога на прибыль -дата- в сумме *** рублей, за *** в сумме *** руб. оставлено в силе.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Денежная сумма в размере *** рублей является пеней, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо данных позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что доказательств уплаты налогов в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком ООО *** не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба причиненного ФИО бюджету Российской Федерации, в связи с чем, именно ФИО является надлежащим ответчиком по делу, ее неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доводы ФИО о том, что она не является надлежащим ответчиком и, что вред подлежит возмещению с ООО *** суд находит необоснованными, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, действие юридического лица прекращено -дата- ( т.2 л.д. 28), в связи с чем возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО *** утрачена.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и части 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.А.", привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации – налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация –налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично –правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требования прокурора должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, так как истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании платежей и санкций.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

Согласно ч.1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ «Об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств : о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после вступления приговора суда в отношении ответчика в законную силу, то есть -дата-

Исковое заявление *** межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, -адрес- Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением подано в *** городской суд -адрес- -дата-, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ( абзац 5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов, в том числе и Российской Федерации.

Определением судьи *** городского суда -адрес- от -дата- приняты обеспечительные меры по иску.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Иск *** межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО, о взыскании в пользу Российской Федерации *** рублей, взыскании в пользу -адрес- Российской Федерации *** рубль, взыскании в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере *** рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, -дата- г.р., уроженки -адрес-, зарегистрированной по месту жительства : -адрес- проживающей по адресу : -адрес- Республики Саха (Якутия) -адрес- бюджет Российской Федерации, в возмещении ущерба причиненного преступлением *** рублей.

Взыскать с ФИО в бюджет -адрес- Российской Федерации, в возмещении ущерба причиненного преступлением *** рубль.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2020 г.

Председательствующий судья : п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия) : Е.Г. Павленко