Приговор № 1-136/2018 1-2/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-136/2018

КОПИЯ

№ 1-136/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В., с участием: государственных обвинителей - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А., заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 192463, при секретарях Гогаревой Е.А., Куликове Е.А., Лелиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 26.08.1979г. в _________, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: _________ проживающей по адресу: _________, образование среднее специальное, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей: ГВС ДД.ММ. года рождения и ГВА ДД.ММ. года рождения, работающей сортировщицей в ООО «КТ «Ктрия» и швеёй-мотористкой у индивидуального предпринимателя, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ., - точнее не установлено, - ФИО1, находясь на территории _________, - в _________ или _________, - имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1, по телефону связалась с неустановленным лицом, распространявшим наркотические средства, от которого получила номер аккаунта 79600565739 для оплаты наркотического средства. В 16 часов 57 минут указанного дня ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла посредством телефонного звонка мобильной сотовой связи на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №1, действовавшему в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и участвующему в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, сообщила последнему данный номер аккаунта для оплаты наркотического средства.

В 16 часов 57 минут ДД.ММ. Свидетель №1, используя терминал №000, расположенный по адресу: _________, через сервис VISAQIWIWALLET с целью приобретения наркотического средства перечислил денежные средства в размере 1500 рублей на вышеуказанный номер аккаунта, продиктованный ФИО1, получив при этом квитанцию о переводе данных денежных средств №000.

В продолжение своего вышеуказанного преступного умысла ФИО1 неустановленным способом связалась с неустановленным лицом, распространявшим наркотические средства, от которого получила информацию о месте расположения закладки с наркотическим средством. В ночь 13 на ДД.ММ., - точнее не установлено, - ФИО1, находясь во дворе _________ микрорайона Победы _________, путем предоставления записки сообщила Свидетель №1 о месте расположения закладки с наркотическим средством, спрятанной на козырьке, над входом в подвал _________ микрорайоне Победы _________, где около 24 часов, - точное время не установлено, - Свидетель №1 и забрал данную закладку с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N - метилэфедрона, - а-пиролидиновалерофенон массой 0,27 г., то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в указанном в приговоре преступлении признала, при этомиз её показаний суду следует, что свидетель ФИО2 (ей известна его настоящая фамилия - П) - это её знакомый с юности. Они знакомы очень давно, он дружил с её дядей, она, подсудимая, общалась с ФИО2 - П, он помогал ей переезжать на другое место жительства. ДД.ММ., с утра, последний несколько раз звонил ей с просьбой сообщить ему номер его же киви-кошелька. У него было два телефонных номера: МТС и Билайн. С одного из них он звонил ей, а второй, Билайн, привязанный к его киви-кошельку, был записан у неё в телефоне. Он часто забывал номер своего же телефона. Она отправила ему номер его телефона СМС - сообщением. Номер аккаунта для оплаты наркотического средства она ФИО2 не сообщала. Также в дальнейшем по просьбе ФИО2 она дала ему номер телефона ФИО3 - её бывшего сожителя, с которым она проживала с 2002 по 2007 года и до сих пор, после того, как он освободился из мест лишения свободы, общается. Ей известно, что ФИО3 и ФИО2 - П - знакомые, близко общаются с тех пор, как последний освободился из мест лишения свободы. В дальнейшем ФИО2 несколько раз звонил ей и спрашивал о том, где ФИО3, - она ругалась на него в ответ. В этот же день, вечером, ФИО3 пришёл к ней домой и спросил, почему ФИО2 не отвечает ему по телефону, - она ответила, что ей не известно. После этого ФИО3 написал записку и попросил её (Гуцу) передать данную записку ФИО2, если последний появится, объяснив тем, что торопится куда-то ехать. Записку она прочитала, поняла, что в ней указан адрес и местонахождение наркотического средства: над входом в подвал _________, в микрорайоне Победы _________, в пачке из-под сигарет. Как только около 20 часов ФИО3 ушёл, сразу же она пошла по указанному в записке адресу и, чтобы напакостить ФИО2, чтобы им не повадно было обращаться к ней с такими вопросами, часть найденного наркотического средства, упакованного в пачку из-под сигарет, в пакетик, высыпала на землю, а вместо него насыпала поваренной соли. О том, что наркотик похож на соль, ранее она слышала от ФИО3 и ФИО2 - П, поэтому и решила разбавить его солью, которую взяла с собой в полиэтиленовом пакете, когда пошла к месту закладки. Себе наркотика она не отсыпАла.

Около 00 часов позвонил ФИО2 и сказал, что не может дозвониться до ФИО3, а она сообщила ему о записке от него и попросила забрать её. Впоследствии ФИО2 позвонил ей, сказал, что он подошёл на Квартал Победы, и чтобы она вынесла ему записку. Она показала записку ФИО2, таким образом передав ему информацию о наркотике, указанную в записке. Сама наркотическое средство ФИО2 она не передавала.

С 2010 год по 2012 год (пока не попала в больницу) она, подсудимая, употребляла наркотическое средство «героин» - иных наркотиков не употребляла, - в дальнейшем переосмыслила своё отношение к наркотическим средствам и до настоящего времени их потребителем не является. После того, как в 2015 году ФИО3 «подсадил» её мужа на наркотики, с мужем ей пришлось расстаться. В настоящее время она одна воспитывает и содержит детей, они живут с нею. ФИО3 не одного человека «подсадил» на наркотики.

Поскольку вымышленные ФИО засекреченного свидетеля совпадают с ФИО мужчины, с которым она встречается до сих пор, когда она увидела их в материалах уголовного дела, ей стало плохо, она не понимала, что подписывает, что ей инкриминируют, что происходит, и как мог близкий ей человек наговорить на неё такое. Однако, настоящий ФИО2 оказался непричастен к ситуации. Год назад их познакомил именно закупщик у себя дома на _________.

За неделю до судебного заседания ФИО2 подходил к ней, подсудимой, и говорил, что являться в судебное заседание он не намерен, а, если сотрудники полиции заставят его явиться, то он полностью поменяет свои показания. Ей известно, что зимой в отношении ФИО2 аналогично были сделаны две проверочные закупки. Потребителем наркотиков он является по сей день, это ей известно по личному наблюдению в ходе общения с ним. Состояние наркотического опьянения ей ни с чем не перепутать. По её, подсудимой, мнению, в силу недобровольного участия в ОРМ ФИО2 и перечислил деньги за наркотик на номер своего же киви-кошелька.

Она понимает, что помогла ФИО3 в силу того, что состояла в близких отношениях с ним, сбыть наркотик, в чём раскаивается. С каким-либо неустановленным лицом для реализации наркотика ФИО2 она не общалась. Она много думала о том, почему ФИО3 пришёл к ней ДД.ММ. с вопросом о том, почему он не может выйти на связь с ФИО2: просто они решили «подставить» её. Сотрудники полиции хотели заставить её на них работать, зимой 2018 года сотрудник полиции ФИО5 приезжал к ней и предлагал сотрудничество, от которого она отказалась, а ФИО3 и П сотрудничают с сотрудниками полиции, и они должны были её «подставить». Уже после того, как её арестовали, сотрудники полиции заставляли её участвовать в проверочных закупках.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ. следует, что номер аккаунта79600565739 принадлежит закупщику ФИО2-П. У неё киви-кошелька не имеется. Ей известно, что ранее ФИО2-П совместно с ФИО3 употребляли наркотическое вещество «соль», она видела это, когда приходила в гости к П, зимой 2017 года, а в дальнейшем видела перед возбуждением данного уголовного дела. Она вместе с ними наркотик не употребляла. ФИО3 и П находятся в дружеских отношениях, ранее они общались часто, она входила в общий с ними круг общения. ФИО3 мог воспользоваться киви-кошельком ФИО2-П, если тот давал ему код. По просьбе последнего ДД.ММ. она продиктовала и номер телефона ФИО3: 8 910 921 21 60. Таких событий, о которых ФИО3 давал показания следователю, фактически не происходило, фактически в тот день, о котором рассказывал ФИО3, она с ним ездила на кладбище, на могилу к общему знакомому СА, Филатов оговаривает её в отместку за то, что она являлась главным свидетелем по обвинению ФИО3 в 2012 году. Видимо, несмотря на то, что последний уже отбыл наказание, и они находятся в нормальных отношениях, общались в общей компании, ранее в течение 5 лет сожительствовали, он затаил на неё обиду.

Засекреченный свидетель ФИО2 говорит суду неправду, чтобы «отмазать» себя, он зависит от сотрудников полиции, она видела, как последние приезжали к нему домой, просили его о содействии в отношении ФИО4 как лица, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ. закупщик ФИО2 звонил ей несколько раз, так, что надоел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в период предварительного расследования, данные ею ДД.ММ. (л.д. 124-125), из которых следует, что она проживает с двумя своими несовершеннолетними детьми по адресу: _________, м-н Победы, _________. Брак с ГСН не расторгнут, но с декабря 2017 года они проживают раздельно, помощи в содержании детей он не оказывает. На протяжении последнего времени она употребляла наркотические средства «соль», последний раз данное наркотическое средство употребляла в апреле 2018 года.

В один из дней середины апреля 2018 года, - точной даты не помнит, - ей несколько раз звонил её знакомый П С., проживающий в районе Лесопристани _________ на её номер телефона: <***> со своего номера телефона: <***> и просил продиктовать свой же номер киви-кошелька, который был привязан к номеру сотового телефона фирмы «Билайн»: 8 960 056 57 39, а также просил найти общих знакомых, то есть ФИО3, который является её бывшим сожителем. Ей известно, что с октября 2017 года П С. систематически внутривенно употребляет наркотики. ФИО3 занимается приобретением и сбытом наркотических средств. Последнему по телефону она сообщила, что его ищет П С. Ей не известно, как приобрести наркотическое средство, но известно, что ФИО3 приобретает его через Интернет. В тот же день, после обеда, ей позвонил ФИО3 и попросил, чтобы П позвонил ему. Просьбу ФИО3 Петрову она передала. Затем П попросил её продиктовать номер своего киви-кошелька. Через какое-то время по телефону П С. сообщил ей, что деньги перевёл на указанный ею номер киви-кошелька. В дальнейшем, в течение всего дня, П постоянно ей перезванивал и спрашивал, где ФИО3, почему он не выходит на связь. Она отвечала, что не знает. Около полуночи к ней домой по вышеуказанному адресу пришёл ФИО3 и передал записку о месте расположения закладки с наркотиком, сказав, что, если П появится её надо передать ему. Из записки ей стало известно, что закладка с наркотиком находится на крыше входа в подвал _________ микр-не Победы _________, со стороны финской гостиницы, в пачке из-под сигарет. Также он уточнил, что в руки записку не передавать, только показать её и забрать. В ней было приблизительно указано так: «…на крыше входа в подвал _________-на Победы, пачка из-под сигарет». По уходу Филатова она решила проверить закладку, вышла на улицу, нашла её, открыла и назло П насыпала туда простой поваренной соли, после чего по телефону назначила последнему место встречи. Вскоре он позвонил и сообщил, что ждёт её. Она вышла к П и передала ему записку с текстом о месте расположения закладки с наркотиком. Вслух её попросила не читать. Когда он прочитал записку, она ушла с ней к себе домой и порвала её. К месту закладки с П она не ходила, фактически осуществила помощь в сбыте наркотического средства П.

По оглашении данных показаний ФИО1 пояснила суду, что данные показания давала и подтверждает их, за исключением в части того, что последний раз она употребляла наркотик в 2018 году. По этому поводу её показания следователю были аналогичными, что и суду, полагает, что иное он записал ошибочно. Также ФИО1 показала, что понимает, что, показав записку П, совершила преступление, помогла ФИО3 сбыть наркотик.

Также по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены в части показания ФИО1 в период предварительного расследования, данные ею ДД.ММ. (л.д. 88-91), из которых следует, что в тот же день в апреле 2018 года, когда ей звонил П С. и просил помочь ему в приобретении наркотика, в дневное время, после обеда, по телефону <***> ей позвонил ФИО3 и сообщил, чтобы П С. в целях продажи ему наркотика положил деньги на QIWI кошелёк, номер которого он называл, но в настоящее время она его не помнит. После этого, находясь у себя в квартире по адресу: _________, микр-н Победы, _________, она позвонила П С. на номер телефона, которым он пользовался, 8<***> и сообщила ему номер QIWI кошелька, который ей продиктовал ФИО3, и сказала, что на этот номер нужно положить деньги.

По оглашении данных показаний и обозрении подписей в протоколе ФИО1 пояснила суду, что подписи в протоколе её, но таких показаний следователю она не давала, возможно, следователь, так записал, потому что неправильно её понял. Засекреченный свидетель помочь достать наркотик её не просил ни в этот, ни в какой-либо другой день. Когда последний просил номер телефона ФИО3, то говорил, что ему очень плохо и нужна помощь ФИО3. Она догадалась, что помощь нужна в связи с нуждаемостью в наркотическом средстве, так как без наркотиков наркоманам бывает плохо.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла полное подтверждение и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями ряда свидетелей стороны обвинения, в том числе, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний суду ДД.ММ. свидетеля Свидетель №1 (истинные данные о личности сохранены в тайне) следует, что ДД.ММ. сотрудниками УФСКН он был доставлен для беседы в отдел. В ходе беседы он рассказал, что узнал от друзей, что через женщину по имени Любовь можно приобрести наркотики. Ранее она употребляла наркотические средства, - употребляет ли их в настоящее время, - ему не известно. Он лично наркотики у неё никогда не приобретал. Ни ранее, ни в настоящее время наркотические средства он (свидетель) не употреблял и не употребляет, в том числе, никогда (и ДД.ММ. тоже) не употреблял их и с ней совместно. Он добровольно, без давления в какой-либо форме, согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по закупке у неё наркотических средств. В ходе его досмотра сотрудниками полиции запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ при нём обнаружено не было. Для приобретения наркотика ему были выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей. Данные деньги в дальнейшем он положил на киви-кошелёк, номер которого ему сообщила Любовь. Он спрашивал номер её киви-кошелька, а чей фактически она продиктовала, - ему не известно. Позднее, после её телефонного звонка, он пришёл по указанному ею адресу на кв.Победы _________. Там она отошла в неизвестном направлении, потом вернулась и передала ему прочитать записку, в которой был указан адрес местонахождения наркотика (дословно её текст не помнит). Затем в месте, указанном в записке, - около _________, на углу, у входа в подвал, - он нашёл наркотик, который в дальнейшем выдал сотрудникам наркоконтроля. Упаковку данного наркотического средства он не вскрывал. Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы об его (свидетеля) некоей личной заинтересованности либо зависимости от сотрудников полиции на момент данного оперативно-розыскного мероприятия не существовало.

На вопросы подсудимой свидетель также пояснил, что он не говорил ей такого, что сотрудники наркоконтроля заставили его сделать у неё закупку наркотических средств. За неделю до судебного заседания он с ней не встречался.

Из показаний Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ. следует, что с ФИО1 он стал знаком после участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. Ранее в общих компаниях он с ней не встречался, возможно, виделись, но знакомы не были. У него дома она не была, какой смысл подсудимой утверждать обратное, - ему не известно. С ФИО3 он знаком с молодости, познакомились в дискотеке, однако, отношений с ним не поддерживает, видел его в последний раз около полугода назад, когда его к нему домой привёл знакомый. Наркотические средства совместно с Филатовым он (свидетель) никогда не употреблял и никогда не приобретал их у него. Ему не известно, употребляет ли наркотики ФИО3, в ОРМ «проверочная закупка» в отношении последнего он не участвовал, оказывает ли он кому-либо содействие в их приобретении, - ему не известно. Он, свидетель, категорически отрицает, что ДД.ММ. Гуцу по его просьбе давала ему номер телефона ФИО3. Последнему он не звонил. В событиях, связанных с предъявленным ФИО1 обвинением, ФИО3 не фигурировал, ему (свидетелю) об этом не известно. В полицию он, свидетель, приехал, так как прибыл на отметку, там его увидели, пригласили для беседы в кабинет, где находились сотрудники наркоконтроля, после чего он принял участие в ОРМ «проверочная закупка». Какой-либо зависимости от сотрудников полиции на тот момент он не ощущал. Засекретить его как свидетеля он просил сам, его показания не продиктованы какими-либо обстоятельствами, связанными с личными мотивами. Псевдоним «ФИО2» он взял по предложению сотрудников полиции, хотя, ему известно, что человек с такой фамилией существует, встречается ли он с Гуцу, - не знает, он их не знакомил. Личного киви-кошелька у него, свидетеля, не имеется. Номер киви-кошелька для перечисления денег Гуцу продиктовала ему устно, а не в СМС. Номер, оканчивающийся на «39», ему не принадлежит. ДД.ММ. с целью получения номера киви-кошелька он созванивался с Гуцу единожды. В ходе общения с ней не говорил, что не может дозвониться до ФИО3 и не спрашивал, известно ли ей что-либо в связи с этим.

Такого, чтобы он, свидетель, подходил к Гуцу до начала судебного заседания и говорил о том, что «закупщиком» он участвовал не добровольно, по вызову в суд являться не намерен, не было, с ней он не встречался и такого, что, якобы, со слов сотрудников полиции, ему известно о том, что Гуцу надо «топить», что она должна на них работать, - ей не говорил. Такого, что он зависим от сотрудников полиции, что в отношении него были сделаны закупки, он ей не говорил, фактически проверочных закупок в отношении него не проводилось. Какой смысл Гуцу показывать суду о том, чего не было, наговаривать на него, свидетеля, - ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания ряда свидетелей в период предварительного расследования.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 48-49) и Свидетель №4 (л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ. они добровольно участвовали в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. В роли покупателя выступал мужчина, который был представлен как Свидетель №1 В ходе его досмотра запрещённых в свободном обороте наркотических средств при нём обнаружено не было. Для покупки наркотических средств у девушки по имени «Люба» ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные купюры номиналом в сумме 1 500 рублей. Около 15 часов 45 минут ФИО2 убыл к месту закупки. В дальнейшем, около 00 часов 10 минут, он вернулся и выдал стик-пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета, при этом пояснил, что приобрёл его у девушки по имени Люба за 1 500 рублей. Также закупщик пояснил, что положил данные денежные средства через Киви терминал на её Киви-кошелёк, адрес закладки она показала ему на бумажке. Стик-пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатан печатью «Для справок». Все действия в ходе ОРМ сотрудником полиции оформлялись соответствующими документами, в которых участвующие лица расписывались.

Из показаний о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» ФИО5, допрошенного в качествесвидетеля (л.д. 69-72), следует, что ДД.ММ., в дневное время суток, к нему обратился Свидетель №1 (данные об его личности сохранены в тайне) и сообщил о том, что некая девушка по имени «Люба» занимается сбытом наркотических средств за 1 500 рублей, его знакомым и ему также предлагала приобрести у неё наркотики. ФИО2 добровольно согласился принять участие в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» в отношении этой девушки, но попросил сохранить данные об его личности в тайне. Для участия в ОРМ также были приглашены в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 В 15 часов указанного дня он, свидетель, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 встретились в автомашине около _________. Участвующим лицам им были разъяснены цели, порядок действий, права и обязанности. В ходе досмотра ФИО2 в присутствии понятых запрещённых предметов при нём обнаружено не было. Для покупки наркотических средств у девушки по имени «Люба» ФИО2 были выданы предварительно отксерокопированные денежные купюры номиналом по 1 000 и 500 рублей в сумме 1 500 рублей. Около 16 часов ФИО2 ушёл к месту закупки. Около 00 часов ДД.ММ. он, свидетель, с понятыми приехал на автомашине к _________ - по адресу, указанному ему перед этим по телефону ФИО2. Последним в присутствии понятых ему был выдан стик-пакет с порошком белого цвета, при этом ФИО2 пояснил, что приобрёл его ДД.ММ. у Любы, с которой предварительно разговаривал по телефону насчёт продажи наркотика, по её просьбе перевёл через терминал на названный ею номер «Киви» кошелька 89600565739 заранее выданные ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. Также ФИО2 пояснил, что после этого, около 23 часов того же дня, он встретился с Любой в районе _________ микрорайона Победы _________, где она передала ему лист бумаги с надписью о месте расположения закладки у _________ микрорайоне Победы, откуда он впоследствии забрал пакетик с тем веществом, которое только что выдал. Стик-пакет с белым порошком внутри был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском круглой печати МО МВД РФ «Шарьинский», сопровождён пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В дальнейшем в ходе исследования данного вещества было установлено, что оно является наркотическим средством. Последующий досмотр ФИО2 показал, что запрещённых предметов и веществ при нём нет. Все действия в ходе ОРМ им, свидетелем, оформлялись соответствующими документами, в которых участвующие лица расписывались.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 98-99) следует, что ранее он употреблял растительные наркотические средства, в настоящее время потребителем наркотических средств не является. В период с 2004 по 2008 год он сожительствовал с ФИО1 (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пока она не ушла к другому мужчине. Помощи в приобретении наркотических средств он ей никогда не оказывал. Однако, в апреле 2018 года по её просьбе найти машину для поездки в _________ он (ФИО3) обращался к своему соседу и оплатил его услугу такси. В _________ Гуцу попросила подвезти её к кладбищу за церковью. По её просьбе он вышел из машины и прошёл с ней. Она сказала, что ей нужно забрать закладку наркотических средств «соль» в мусорных баках. К бакам она подошла одна, что-то там взяла и резко убрала себе в карман, - он не успел рассмотреть, что именно. Вернувшись на машине в _________, он встретил свою сожительницу и сразу же пошёл домой. Что делала Гуцу дальше, - ему не известно. Он знает, что в настоящее время последняя приобретает и употребляет наркотические средства - «соль» через Интернет.

Из показаний ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 103-104) следует, что ДД.ММ., днём, ей позвонил ФИО3 и сказал, что ему не хватает денег на наркотическое средство «соль». «Соль» представляет из себя химический порошок, который употребляют путём курения, внутривенно либо воздушно-капельным путём. Она сама дважды пробовала данный наркотик. Она сказала ФИО3, что у неё есть знакомый по кличке «Петрик», который также ищет, с кем бы сложиться для покупки «соли». В дальнейшем о согласии ФИО3 сложиться для приобретения наркотического средства она сообщила П, после чего последний неоднократно звонил ей и спрашивал номер его же киви-кошелька, чтобы положить туда деньги и перевести их за наркотики. Она сообщила его П. В этот же день, около 23 часов, к ней домой пришёл ФИО3, сказал, что не может дозвониться до П, попросил её передать ему записку с адресом, где лежит наркотическое средство, а именно: «Вход в подвал 2-го дома микрорайон Квартал Победы, в пачке сигарет». Когда ФИО3 ушёл, она решила проверить закладку с наркотиком, который надо было передать П С. Около полуночи она пришла к месту закладки указанному в записке, и нашла пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с наркотическим средством «соль». Часть данного наркотика она решила взять для личного потребления, - договорённости об этом с П не было. Часть наркотика из пакетика она отсыпала себе, а оставшуюся положила обратно в пачку из-под сигарет и вернула на прежнее место. Через некоторое время ей позвонил П, они встретились во дворе её дома, где она передала ему записку с адресом закладки, после чего они расстались.

ФИО3 в ходе очной ставки вышеизложенные показания Гуцу не подтвердил, показал, что сам он ей с целью занять денег не звонил и с П не созванивался. Приходил ли к Гуцу домой, - не помнит, никакого адреса закладки наркотического средства не называл, личного киви-кошелька у него нет, он никому не звонил и не договаривался насчёт сбыта наркотических средств. Мотивы его оговора Гуцу ему не известны.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что свои вышеизложенные показания на очной ставке не подтверждает в части того, что отсыпала себе наркотики. По прочтении ею протокола следователь его переписывал. По её мнению, ФИО3 самоустраняется как свидетель по делу, поскольку является сбытчиком наркотических средств. ДД.ММ. он также был причастен к незаконному сбыту наркотических средств, именно он приобрёл наркотик, сделал закладку и попросил её передать записку П.

Утверждения ФИО1 о причинах изменения её показаний суду в части их несоответствия вышеизложенным, данным ею в период предварительного расследования, которые, по мнению суда, являются наиболее достоверными, опровергаются иными доказательствами по делу, а именно, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний суду ст.следователя СО МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ. Она допрашивалась с участием защитника. Все её показания были занесены в протокол без искажения смысла и дополнений, именно так, как она говорила. С содержанием протокола Гуцу знакомилась без ограничения во времени. Если бы она принесла замечания, то они были бы занесены в протокол. Жалоб на состояние здоровья либо о наличии каких-либо иных причин, препятствовавших бы допросу, Гуцу не высказывала.

Из показаний суду заместителя начальника СО МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ. В ходе допросов присутствовал защитник, все показания Гуцу заносились им в соответствующие протоколы полно, без искажения смысла, с их содержанием она была ознакомлена без ограничения во времени. Если бы ею были принесены замечания к содержанию того или иного протокола, они были бы занесены в него. Жалоб на состояние здоровья либо о наличии каких-либо иных причин, препятствовавших бы допросу, Гуцу не высказывала. Давления в какой-либо форме на неё оказано не было.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей стороны обвинения, в том числе, оглашённым в ходе судебного заседания. Они являются взаимно согласующимися, последовательными и дополняющимися в мелочах. Оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц в суде не установлено. Не имеется оснований и для самооговора подсудимой.

Вина подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается и иными, письменными доказательствами по делу.

В соответствии с данными акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ. в ходе досмотра о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых закупщика Свидетель №1 предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте, при нём обнаружено не было (л.д. 9).

Согласно акта осмотра и пометки денежных средств, ценностей от ДД.ММ. и прилагаемой к нему ксерокопии денежных купюр о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых Свидетель №1 выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей двумя купюрами по 1000 и 500 рублей (л.д. 10-11).

На основании акта досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ. с приложением к нему на участке местности в районе _________ Свидетель №1 добровольно выдал о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых полимерный стик-пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета и чек Qiwi, при этом пояснил, что данный стик-пакет ему передала девушка по имени «Люба» за ранее выданные денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были переведены им через «Киви»-терминал на «Киви»-кошелёк 89600565739. Данный стик-пакет с наркотическим средством она оставила в виде закладки, адрес которой указала.

Выданный Свидетель №1 стик-пакет и чек Qiwi были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан печатью «для справок» МО МВД РФ «Шарьинский», сопровождён подписями участвующих лиц и соответствующим пояснительным текстом (л.д. 12-13).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ. следует, что указанный стик-пакет и его содержимое в присутствии понятых ст.следователем СО МО МВД России «Шарьинский» осмотрены (л.д. 54-55).

По данным справки о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ. о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» в ходе данного ОРМ проводились следующие мероприятия:

15 час.21 мин. - досмотр лица перед проведением ОРМ;

15 час.36 мин. - осмотр и выдача и пометка денежных средств;

00 час.10 мин. - досмотр покупателя после ОРМ.

Имитирующий покупателя наркотических средств при проведении их закупки добровольно представил стик-пакет полимерный с порошкообразным веществом серо-белого цвета, приобретённый в ходе закупки у девушки по имени «Люба» за 1 500 рублей (л.д. 14).

Согласно данным справки об исследовании №000 от ДД.ММ. вещество, приобретённое ДД.ММ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: _________, мк-рн.Победы, в районе _________, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N - метилэфедрона - а-пиролидиновалерофенон, оборот которого в Российской Федерации запрещен (список 1). Масса данного наркотического средства - 0,27 грамма.

При проведении исследования израсходовано 0,02 г. данного вещества (л.д. 26-28).

По заключению эксперта №000 от ДД.ММ. вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N - метилэфедрона - а-пиролидиновалерофенон, оборот которого в Российской Федерации запрещен (список 1).Масса данного наркотического средства на момент проведения экспертизы - 0,25 грамма. В процессе экспертизы израсходовано 0,02 г. данной смеси (л.д. 40-42).

Согласно протоколу осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ. зам. начальникаСО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых просмотрены видеозаписи с камеры на одежде мужчины.

При просмотре файлаVTS_01_0 INFO по видеозаписи прослеживается, как мужчина, находясь возле аппарата самообслуживания населения по оплате электронных платежей (терминал), расположенного слева от входных дверей в магазин «Сплавщик» по адресу: _________, несколько раз звонит по мобильному телефону, спрашивает номер сотового телефона к электронному кошельку «Qiwi», после чего вводит в аппарате самообслуживания на странице «Qiwi» номер +№000, на который вносит наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, забирает чек из терминала. После этого мужчина по телефону спрашивает, всё ли пришло и, получив положительный ответ, просит перезвонить позже.

При просмотре файлаVTS_02_0INFO по видеозаписи прослеживается, как мужчина, находящийся в светлое время суток на одном из перекрестков улиц _________ отвечает на звонок по мобильному телефону и узнаёт, что деньги пришли и просит перезвонить, но звонок прерывается.

При просмотре файлаVTS_03_0INFO по видеозаписи прослеживается, как мужчина в тёмное время суток проходится по двору микрорайона Победы _________ и в ходе телефонного разговора по мобильному телефону просит у девушки по имени Люба взять инструмент, ну, хотя бы, иголку. Получает ответ, что инструмента нет. После этого у одно из подъездов пятиэтажного дома встречается с девушкой, похожей на ФИО1, на вопрос которой поясняет, что ранее у магазина, якобы, видел не знакомых ему сотрудников полиции в штатском. Мужчина и девушка идут из двора одного дома во двор другого дома в микрорайоне Победы _________. Девушка, похожая на ФИО1, отходит в неизвестном направлении, а в дальнейшем возвращается к мужчине, что-то передает ему в руки и уходит. Затем мужчина достаёт часть листка бумаги с надписью рукописным тексом на нём красителем тёмного цвета, а девушка возвращается к мужчина. Мужчина спрашивает у неё, что написано на листке. Девушка просит прочитать про себя, после чего спрашивает, все ли понятно, забирает листок и уходит, при этом просит мужчину подождать. Через некоторое время мужчина идет к боковой стене одной из пятиэтажек, где расположен вход в подвал, включает фонарик и начинает там что-то искать. Мужчина осматривает вход в подвалы двух соседних домов и направляется на выход из микрорайона Победы _________ (л.д.106-107).

На основании данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ. зам. начальника СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрел содержание диска CD-R, на котором имеется информация в виде таблицы по транзакции по балансу учётной записи QIWI кошелёк №000, - биографические данные отсутствуют, - к номеру привязана карта QIWIviza, активированная в _________ 23.03.2018г. 13.04.2018г., в 14:46:27, через Терминал QIWI №000, расположенный по адресу: <...>, на номер аккаунта 79600565739 переведены денежные средства в размере 2500 рублей, а 13.04.2018г., в 16:01:22, через Терминал QIWI №000, расположенный по адресу: _________, на номер аккаунта 796005657396 переведены денежные средства в размере 1500 рублей.

В дальнейшем 13.04.2018г., в 15:32:02, с помощью мобильного приложения IРНОNЕ с QIWI кошелька с аккаунтом №000 переведены денежные средства в размере 2100 рублей на номер счёта №000, а 13.04.2018г., в 16:05:22, с помощью мобильного приложения IPHONE с QIWI кошелька с аккаунтом №000 переведены денежные средства в размере 1900 рублей на номер счёта №000 (л.д.118).

Также в судебном заседании была исследована представленная по запросу суда информация начальника филиала ПАО «МТС» в _________, согласно которой абонентский №000 не принадлежит ПАО «МТС». Также была исследована детализация соединений по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. с информацией о принадлежности абонентских номеров.

В ходе её исследования Гуцу обратила внимание суда на то, что из детализации видно, что закупщик ФИО2 в течение апреля 2018 года, в том числе, ДД.ММ., неоднократно общался с нею, подсудимой, а также с ФИО3 (по телефону: <***>). ДД.ММ. она, Гуцу, ему звонила и единожды отправила СМС (с номером киви-кошелька). Кроме того, он общался и с её другом ФИО2 (по телефону: <***>), что опровергает утверждение засекреченного свидетеля о том, что они не знакомы.

У суда нет оснований не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их собирании, оформлении и приобщении к материалам дела не допущено, и с учётом вышеизложенных достоверных свидетельских показаний все данные письменные доказательства суд расценивает достоверными доказательствами по делу.

При этом вышеизложенные показания свидетелей стороны обвинения и письменные доказательства не являются взаимно противоречащими, напротив, по всем существенным моментам они согласуются между собой и являются взаимно дополняющими, а в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Масса наркотического средства, его вид установлены справкой и заключением эксперта, которые мотивированы и научно обоснованны. Считать, что экспертом неправильно установлены вес наркотического средства и вид наркотика у суда нет оснований.

Компетенция эксперта, достоверность заключений экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Наименование наркотического средства в экспертном заключении изложено правильно.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина подсудимой в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а изложенные в приговоре и подтверждающие её вину доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

По мнению суда, обстоятельства и квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства в действиях ФИО1 нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства установлена совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, полученных в законном порядке.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной реализации третьему лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, путем сообщения о месте их хранения приобретателю (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ. №000 (в ред. От ДД.ММ.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как на предварительном следствии, так и в суде осуждённая не отрицала и не отрицает передачи ею по просьбе иного лица (ФИО3) записки с адресом закладки наркотического средства покупателю при изложенных в приговоре обстоятельствах, при этом не отрицает и своей осведомлённости о том, что в записке указано конкретное местонахождение наркотика, то есть того, что она заведомо совершила противозаконные действия.

Как следует из вышеизложенных показаний самой же ФИО1 в ходе очной ставки, признанных судом достоверными, прежде, чем передать записку П, она нашла закладку с наркотиком, часть его отсыпала себе, а оставшуюся положила обратно в пачку из-под сигарет и вернула на прежнее место. Из её показаний в ходе предварительного следствия также следует, что на протяжении последнего времени она употребляла наркотическое средства «соль», последний раз употребила его в апреле 2018 года. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что осуждённая фактически реализовала наркотическое средство, имея от этого определённую выгоду.

Доказательств, опровергающих данные выводы, судом не установлено, не влияют на них, а также оценку юридически значимых обстоятельств по делу и вышеприведённые доводы Гуцу в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ №000 от ДД.ММ.,с учётом его изменений и дополнений, N - метилэфедрон и его производные, а также содержащие их в своём составе смеси, входят в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории РФ запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации",с учётом его изменений и дополнений, размер смеси, содержащей производное N - метилэфедрона - а-пиролидиновалерофенон - 0,27 грамма - является значительным.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, условия жизни её семьи.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая ФИО1 совершила одно оконченное особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, у подсудимой суд относит: признание вины, наличие двоих малолетних детей.

По месту работы директором ООО «ЛК «КТРИЯ» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 160).

Согласно данных справки административной практики ФИО1 не считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 141-143).

На основании данных справок ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 146).

Согласно заключения комиссии экспертов №000 от ДД.ММ. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдала им на момент совершения инкриминируемого ей деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, ремиссия. На момент инкриминируемого ей деяния Гуцу в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась и могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Гуцу может давать правильные показания и участвовать в судебном разбирательстве. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у неё не выявлено, признаков синдрома зависимости от алкоголя не обнаружено (л.д.111-112).

Экспертных выводов о вменяемости ни подсудимая ФИО1, ни её защитник в судебном заседании не оспаривали. Сомнений во вменяемости подсудимой у сторон не возникло.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, необходимая информация в нём содержится, данное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Суд соглашается с указанным заключением комиссионной экспертизы, то есть подсудимую следует считать вменяемой.

Вывод о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд делает в совокупности с учётом её адекватного поведения в судебном заседании и указанным экспертным заключением.

При назначении наказания подсудимой за указанное в приговоре преступление суд учитывает и то, что она страдает заболеванием «вирусный гепатит С».

Учитывая указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем наказание ей за совершённое преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, а с учётом вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, которые суд признаёт по данному делу исключительными, а также того, что подсудимая ранее не судима, заверила суд, что в содеянном раскаивается и впредь преступлений не совершит, дающих основание для применения при назначении ей наказания за указанное в приговоре преступление правил ст. 64 УК РФ, - в меньших размерах, чем предусмотрено минимальной санкцией ч.3 ст.228.1. УК РФ.

Оснований для применения в отношении Гуцу правил ст.64 УК РФ в части возможного назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрен частью 3 статьи 228.1. УК РФ; для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 правил ст.73 УК РФ - в части условного осуждения - по делу не имеется.

Достаточных оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания по п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы по делу нет.

Оснований для изменения категории указанного в приговоре преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1), 2) ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок, в том числе, при наличии такого основания, как болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, - до его выздоровления; а также при наличии у осуждённой малолетнего ребенка, наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Как установлено судом, Гуцу страдает заболеванием «вирусный гепатит С». Сведений о том, что данное заболевание препятствует отбыванию ею наказания, суду не представлено. При этом указанный подсудимой диагноз не относятся и к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для применения отсрочки исполнения приговора ФИО1 в связи с её болезнью.

С учётом вышеизложенного, а также характера и степени тяжести совершённого подсудимой преступления, назначенного наказания и других данных о личности осуждённой оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения её младшим ребёнком возраста четырнадцати лет в порядке ст.82 УК РФ суд также не усматривает, при этом исходит также из того, что при назначении Гуцу наказания учтено наличие у неё малолетних детей, условия жизни семьи осуждённой. Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, суду не представлено.

Безусловно, отсутствие матери отрицательно сказывается на морально-психологическом состоянии детей. Однако, в данном случае оно обусловлено совершением ею особо тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определённые неудобства, связанные с его отбыванием.

Двоих малолетних детей ФИО1: ГВС ДД.ММ. года рождения и ГВА ДД.ММ. года рождения в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ следует передать на попечение органа опеки и попечительства администрации городского округа _________.

Оснований для освобождения от процессуальных издержек ФИО1 в виде оплаты услуг адвоката Огаркова Н.А. в сумме 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей в ходе предварительного следствия в федеральный бюджет (л.д.169) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 3 (три) года лишения свободыс отбываниемв исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия данного наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ..

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда немедленно.

Согласно ч.3.2. ст.72 УК РФвремя нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делув период с 14.01.2019г. по день вступления данного приговора в законную силузачестьв срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Двоих малолетних детей ФИО1: ГВС ДД.ММ. года рождения и ГВА ДД.ММ. года рождения - передать на попечение органа опеки и попечительства администрации городского округа _________.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Огаркова Н.А. в сумме 2750(двух тысяч семисот пятидесяти) рублей в ходе предварительного следствия в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство:наркотическое средство - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона - а-пиролидиновалерофенон массой -0,23 г.,хранящееся в камере хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД России по _________, - уничтожить;

DVD-диск с видеозаписью проведения ОРМ «проверочная закупка» и диск типа CD-R, с информацией о транзакции учетной записи Qiwi Кошелек:79600565739, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а государственным обвинителем - внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий_______________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-2/2019 (1-136/2018;)

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Вступил 5.03.19 Изменен