Решение № 2-2472/2019 2-2472/2019~М-2026/2019 М-2026/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2472/2019

Решение изготовлено в полном объеме 05.08.2019 года

Дело № 2-2472/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, мотивируя свои требования тем, что они (ФИО2 и ФИО3) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 749 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ими возведен жилой дом, разрешения в установленном законом порядке на его строительство не было получено. Возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования истцов поддержала.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 749 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию городского округа Чехов Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, на которое выдано уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку участок расположен в санитарно-защитной зоне очистных сооружений; входит в границы водоохраной зоны <адрес>; необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласование компетентных органов.

Согласно заключению ГУ культурного наследия Московской области на земельном участке с кадастровым № отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территории, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что земельный участок находится на освоенной территории, Управление считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы.

Из ответа Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с представленной заявителями ФИО3 и ФИО2 информацией о неоказании негативного воздействия строительством жилого дома на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, Управление не рассматривает и не согласовывает осуществление указанной деятельности.

Как следует из объяснений истцов, указанных в иске и поддержанных их представителем в судебном заседании, возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего суду представлено техническое заключение №-Ф/17, подготовленное специалистом ООО «Оценка плюс» (л.д.32-137).

Согласно представленного технического заключения, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым № в ряду индивидуальной малоэтажной жилой застройки <адрес>, в пределах существующей зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Категория и разрешенный вид использования земельного участка соответствуют фактическому пользованию. Жилой дом является законченным строительством объектом, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Расположение исследуемого строения в границе водоохраной зоны не нарушает Правил землепользования и застройки городского округа Чехов, жилой дом обеспечен автономной системой отведения и очистки сточных вод (септиком), в границах участка действий, запрещенных в водоохранных зонах, не производится.

Оснований не доверять представленному истцом техническому заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и соответствующими закону. Истцы являются собственниками земельного участка, на котором построен спорный жилой дом, который соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, что подтверждено строительно-техническим заключением, которое ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выводы специалиста не оспорены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 86,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило