Решение № 2-3586/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-3586/2017;) ~ М-3533/2017 М-3533/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3586/2017

дело № 2-66/2018 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов. Свои требования обосновал тем, что 10.04.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 180 000 рублей сроком до 10.07.2017 года, под 10 % от суммы займа. До настоящего времени ответчик сумму займа, проценты не выплатил. Договором установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату долга в размере 10 % в один календарный месяц от суммы долга. Просит взыскать сумму займа в размере 180 000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в размере 264 600 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился, указал, что договор займа он не подписывал, денежных средств от истца не получал, с ним не знаком. Просит в удовлетворении требований отказать, так как договор займа он не заключал.

С согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлен договор займа и расписка, датированные 10.04.2017. По условиям договора займа, подписанного сторонами, истец передал ответчику в долг сумму в размере 180 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок 10.07.2017. Условиями договора предусмотрено соглашение об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа за каждый месяц, при этом уплата процентов производится ежемесячно. Условиями договора также предусмотрена неустойка за нарушение сроков платежей, установленных договором, в размере 1% от оставшейся суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Из представленной расписки следует, что 10.04.2017 ответчик получил от истца сумму 180 000 рублей.

Ответчик ФИО2 оспаривает заключение договора займа, выдачу им расписки о получении вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 10.04.2017 на сумму 180 000 рублей, заключенному между ФИО2 и ФИО1, и в расписке от 10.04.2017 в получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 180 000 рублей, а также рукописные записи «ФИО2» выполнены не ФИО2, а иным лицом. С учетом выявленных диагностических признаков необычного выполнения исследуемые рукописные записи и подписи от имени ФИО2 выполнены с подражанием исполнителем подлинному почерку и подписям ФИО2 Указанные выводы эксперта сделаны на основании результатов сравнительного исследования свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО2 При этом, экспертом установлено отсутствие в представленных образцах признаков намеренного изменения почерка ФИО2

Вышеназванное заключение эксперта судом исследовано и оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертные специальности «Почерковедческая экспертиза», «Техническая экспертиза», и с учетом опыта и стажа работы (40 лет) обладает глубокими специальными познаниями в указанной области. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, выводами экспертизы подтверждаются доводы ответчика о том, что подписи в договоре займа от 10.04.2017, в расписке от 10.04.2017 выполнены не им, а другим лицом.

Иных документов, удостоверяющих передачу ФИО1 ответчику денежных средств в размере 180 000 рублей, суду не представлено, факт заключения договора займа не доказан.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному экспертом счету, стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. Обязанность по уплате указанной суммы судом была возложена на ответчика, поскольку оплата экспертизы им не произведена, решение состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панкова