Решение № 2-4979/2018 2-4979/2018~М-3370/2018 М-3370/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4979/2018

Дело № 2-4979/18 «28» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 октября 2016 г. между ним и в качестве цессионария и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» было заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Уступленное право требования основано на договоре №157-Ш/66-Д-162 от 06 мая 2015 г.

Согласно абзацу второму п. 1 указанного соглашения об уступке права требования к цессионарию перешло предусмотренное право требовать от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по договору №157-Ш/66-Д-162 от 06 мая. 2015 г. передачи однокомнатной квартиры.

При этом п. 2 указанного договора от 06 мая. 2015 г. №157-Ш/66-Д-162 предусмотрен срок передачи ответчиком квартиры в построенном жилом доме – 4 квартал 2015 г., то есть не позднее 31 декабря 2015 г.

Со стороны истца в полном объеме и в надлежащий срок были выполнены обязательства по оплате долевого участия в строительстве жилого дома, предусмотренные п. 5 указанного договора.

Ответчик так и не выполнил обязательств по передаче квартиры в соответствии с договором.

Ответчик не направлял истцу информацию о невозможности передать квартиру в установленный срок с предложением об изменении предусмотренного договором срока передачи квартиры.

По состоянию на 18 мая 2018 г. количество дней просрочки передачи истцу квартиры составило 869 дней. Сумма неустойки за период с 01 января 2016 г. по 18 мая 2018 г. составляет 1 087 581,00 рублей.

19 мая 2018 г. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 087 581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы к взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.51), корреспонденция получена представителем, телефонограмма возвращена, квартира закрыта, за телеграммой не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 5028014 от 17 мая 2018 г. сроком на три года (л.д.25-26), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 сентября 2018 г. сроком на один год (л.д. 56), в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.40-44-отзыв на исковое заявление).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 06 мая 2015 г. между ООО «Лукигазстрой» и ответчиком был заключен договор №157-Ш/66-Д-162 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, корп. <№> на земельном участке площадью 4 953 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>. Согласно условиям договора, ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 162, строительные оси Г-А,9-11, секция №2, этаж 13, общая площадь квартиры 37,60 кв. м., количество комнат -1 (л.д.6-14-договор с приложениями).

Дополнительным соглашением №1 от 14 октября 2015 г. к договору №157-Ш/66-Д-162 от 06 мая 2015 г. ООО «Лукигазстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» изменен срок передачи объекта, установлен срок сдачи объекта строительства 1 квартал 2017 г. (л.д.15-16-дополнительное соглашение).

10 октября 2016 г. ФИО1 и ООО «Лукигазстрой» заключили соглашение об уступке прав требования об исполнении обязательств по договору №157-Ш/66-Д-162 от 06 мая 2015 г. (л.д.17-19-соглашение).

В соответствии с п.4 соглашения обязательства ООО «Лукигазстрой» перед ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» выполнены полностью, оплачена сумма в 2 386 800,00 рублей согласно п. 5 договора №157-Ш/66-Д-162 от 06.05.2015 г. (л.д. 18-соглашения).

Актом №28/09-2015/Ш/66-Д-162 от 28 сентября 2015 г. по прекращению обязательств зачетом взаимных требований ООО «Лукигазстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», стороны определились, что с подписанием акта обязательства сторон, указанные в нем, полностью прекращены (л.д. 20-акт).

19 мая 2018 г. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа (л.д.21-22-претензия).

Принимая во внимание наличие дополнительного соглашения, по условиям которого установлен иной срок передачи объекта участнику долевого строительства, а именно 1 квартал 2017 года, суд полагает, что период просрочки необходимо исчислять с 04 апреля 2017 года (01 и 02 апреля 2017 года являлись выходными днями, следовательно, первый рабочий день для передачи объекта 03 апреля 2017 года, а период просрочки исполнения обязательства – с 04 апреля 2017 года), таким образом, период просрочки составил 410 дней (с 04 апреля 2017 года по 18 мая 2018 года).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки следует произвести следующим образом: 2 386 800 (цена договора) * 410 (количество дней просрочки) *2 * 1/300 * 7,25% (ставка рефинансирования на 18 мая 2018 года) = 449 601,20.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 224 800,60 рублей, что соответствует однократной ставке банковского процента. При этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента просрочки исполнения обязательства: с 04 апреля 2017 г. По 18 мая 2018 г. в размере 224 800,60 рублей.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 114 900,30 руб. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (224 800,60 рублей + 5 000,00 рублей) / 2 = 114 900,30.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, неустойку за период с 04 апреля 2017 г. по 18 мая 2018 г. в размере 224 800 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 900 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья