Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-1827/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 02 марта 2015 года на озере Таватуй 2 км 400 м здания до ул.Кедровая, 15а п. Таватуй Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Н, и Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение произвел частично в размере 65000 рублей. В соответствии с экспертным заключениями восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 144975 рублей 60 копеек. Стоимость услуг эксперта в общем размере 4500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей, неустойку в размере 382250 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением от 09 августа 2017 года принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 24257 рублей, неустойку 177561 рубль 24 копейки на дату первого судебного заседания за 732 дня, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, убытки 8000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом настаивал, требования и доводы поддержал. Пояснил, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил частично, но не было обосновано почему. Убытки в размере 8000 рублей складываются из расходов на представителя 6000 рублей и расходов на нотариуса 2000 рублей. Считает, что штраф должен быть взыскан по Закону «О защите прав потребителей». Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, ранее представила материалы страхового дела, а также представила ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***/л.д. 9/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 02 марта 2015 года на озере Таватуй 2 км 400 м здания до ул.Кедровая, 15а п. Таватуй Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Н, и Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу /л.д. 10/. Из справки и определения следует, что Н не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 11/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Н.является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Н, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ФИО5, срок действия с 10 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года) /л.д. 12/. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована так же в ООО «Росгосстрах» (полис ФИО5).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ФИО6) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ФИО6) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ФИО6), также имеющим филиал по адресу: ***. Кроме того, 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 05 марта 2015 года /л.д. 72/. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение 06 апреля 2015 года в размере 65000 рублей, согласно платежному поручению /л.д. 46/

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 144975 рублей 60 копеек /л.д. 20-42/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от 03 апреля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта П ООО «Евентус» восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак *** составила 108200 рублей, стоимость годных остатков 18943 рубля 30 копеек /л.д. 114-142/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, составляет 108200 рублей – 18943 рубля 30 копеек = 89256 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, 31 марта 2016 года ответчик получил претензию нарочно /л.д. 47-48/. Ответчик более выплат не произвел, направил письмо с отказом, в связи с полной выплатой страхового возмещения /л.д. 75/.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом частичной выплаты в размере 89256 рублей 70 копеек – 65000 рублей = 24256 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05 марта 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 05 марта 2015 года. Последний день для выплаты – 25 марта 2015 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 26 марта 2015 года по 03 апреля 2017 года (дата первого судебного заседания, как заявлено истцом), из расчета 24256 рублей 70 копеек х 1% х 732 дня = 177559 рублей 04 копейки. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца, соотношения нарушенного права и длительности не обращения в суд за его защитой, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 31 марта 2016 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 24256 рублей 70 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12128 рублей 35 копеек. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, что к настоящим правоотношениям применим штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, действует норма, предусматривающая специальную ответственность страховщика.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской /л.д. 51, 52/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (три судебных заседания, включая одно в апелляционной инстанции), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги нотариуса 2000 рублей, что подтверждается справкой /л.д. 50/.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно доверенности, она выдана на ведение любых дел, ее не возможно идентифицировать с рассмотрением указанного дела, а потому указанные расходы не могут быть признаны как понесенные в связи с его рассмотрением.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4985 рублей 13 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24256 рублей 70 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, всего общую сумму 191256 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 4985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт