Решение № 2-10606/2023 2-2958/2024 2-2958/2024(2-10606/2023;)~М-6102/2023 М-6102/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-10606/2023

№ 2-2958/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Петровой А5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 74 713 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 441,39 рубля. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере в размере 30 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа образовалась вышеуказанная задолженность. На основании договора цессии от 28 мая 2021 года ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования образовавшегося долга.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее направила в адрес суда заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 04 апреля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок возврата займа - 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка определена сторонами в размере 365,00% годовых. ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство погасить заем 04 мая 2020 года единовременным платежом в размере 39 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что 04 апреля 2020 года ФИО1 получены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа не оспорен.

28 мая 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования У, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передало ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» права требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа У от 04 апреля 2020 года, заключенному с ФИО1, с общей суммой задолженности по указанному договору 74 713 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 43 003 рубля - просроченные проценты, 1 710 рублей - пени.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание п. 6 договора займа о необходимости возврата займа 04 мая 2020 года, отсутствие возврата займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 05 мая 2020 года.

В связи с образовавшейся задолженностью 02 октября 2021 года ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа У от 04 апреля 2020 года.

15 октября 2021 года мировым судьей вынесен приказ № 2-3556/2021/68 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору У от 04 апреля 2020 года в общем размере 74 713 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3556/2021/68.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь с 05 мая 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 02 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении к мировому судье срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебный приказ отменен 12 ноября 2021 года, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 27 ноября 2023 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 октября 2021 года) и до отмены судебного приказа (12 ноября 2021 года), то есть в течение 41 дня в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита.

Принимая во внимание период с 02 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года (41 день), в котором осуществлялась судебная защита нарушенного права, который подлежит исключению на основании ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору займа истек 15 июня 2023 года, исходя из расчета:

- 05 мая 2020 года (с учетом того, что возврат займа должен был быть осуществлен 04 мая 2020 года) + 3 года + 41 день = срок истек 15 июня 2023 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом 27 ноября 2023 года (после 15 июня 2023 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления срока суд не усматривает. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Учитывая ч. 1 ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом также не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Петровой А6 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.