Решение № 2А-238/2020 2А-238/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2А-238/2020

Дело №2а-238-20

УИД: 42RS0006-01-2020-000241-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е. А.,

При секретаре Белиновой П. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 марта 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 о признании незаконными бездействия.

В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.05.2019 года с ФИО4 в пользу ООО «ЮК «ЛогуРус» взыскано 79450 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.07.2019 года с ФИО4 в пользу ООО «ЮК «ЛогуРус» взыскано 50292,50 рубля.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 18.09.2019 года произведена замена взыскателя ООО «ЮК «ЛогуРус» на ФИО1

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г.Кемерово были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4

В настоящее время на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово находятся исполнительные производства в отношении ФИО4, взыскателем является административный истец: №*** от 26.04.2019 года, №*** от 16.10.2019 года, №*** от 16.10.2019 года.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 с апреля 2019 года по настоящее время не исполнены требования исполнительного документа немедленного исполнения, арест на имущество должника не наложен, тогда как сведения о наличии у должника жилого дома и автомобиля у пристава имеются.

11.11.2019 года административным истцом на имя начальника отдела поданы жалобы, ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не совершении действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа имущественного характера. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В судебном заседании ФИО1 поддержали требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера №*** от 11.03.2020 года и удостоверения №*** от 21.02.2019 года, поддержал позицию своего доверителя.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 представитель УФССП России по КО, заинтересованное лицо – ФИО4, не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, в судебном заседании требования не признала.

Выслушав представителя административного истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2019 года Кировским районным судом г.Кемерово принято решение по иску ООО «Юридическая компания «ЛогуРус» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, вступившее в законную силу 18.06.2019 года, которым с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая компания «ЛогуРус» взысканы денежные средства в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 2450 рублей (л.д.5-7).

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.07.2019 года с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая компания «ЛогуРус» взысканы судебные расходы в размере 50292,50 рублей (л.д.8-11).

На основании определения Кировского районного суда г.Кемерово от 18.09.2019 года, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Юридическая компания «ЛогуРус» по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «ЛогуРус» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, правопреемником – ФИО1 (л.д.19-20).

16.10.2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на основании исполнительного листа серии №*** от 27.06.2019 года, выданного Кировским районным судом г.Кемерово в рамках гражданского дела №***, возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77450 рублей, должник ФИО4, взыскатель ФИО1

30.10.2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на основании исполнительного листа серии №*** от 26.08.2019 года, выданного Кировским районным судом г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50292,50 рублей, должник ФИО4, взыскатель ФИО1

26.04.2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на основании исполнительного листа серии №*** от 09.04.2019 года, выданного Кировским районным судом г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 75000 рублей, должник ФИО4, взыскатель ООО «Юридическая компания «ЛогуРус».

В рамках исполнительного производства совершены следующие действия судебным приставом - исполнителем:

- сделаны запросы в регистрирующие органы, банки с целью выявления имущества должника, наложен арест на денежные средства на счетах в банках, осуществлены выходы по месту жительства должника;

- 25.07.2019 года, 16.09.2019 года, 21.11.2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 26.04.2019 года, 31.07.2019 года, 19.08.2019 года, 23.09.2019 года, 21.10.2019 года, 16.12.2019 года, 21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 совершены выходы по месту жительства должника для установления имущественного положения, однако установить имущественное положение должника не представилось возможным, как и застать должника дома, оставлялись повестки.

Из поступивших ответов следует, что за ФИО4 транспортные средства и какое – либо имущество не зарегистрированы, официально должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

12.02.2020 года исполнительные производства №*** окончены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств в силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не наложил арест на имущество ФИО4, находящееся у должника или у третьих лиц; не принял мер по изъятию имущества у лица, являются несостоятельными, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в данном случае в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания их незаконными не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, 11.11.2019 года на имя начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 поступила жалоба ФИО1, в которых административный истец просил провести проверку незаконного бездействия судебного пристава (л.д.12-13).

10.12.2019 года в адрес ФИО1 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава направлен ответ от 09.12.2019 года по результатам рассмотрения обращения.

Жалобы ФИО1 не содержали информации об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), отказа в совершении действий, следовательно, не соответствовали требованиям статей 123, 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, жалобы административного истца рассмотрены административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая требования ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку установлено отсутствие факта бездействия со стороны административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 13 марта 2020 года.