Приговор № 1-305/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-305/2019

26RS0№-98

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи ФИО26,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО23, помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых – ФИО3, ФИО1,

защитников – в лице адвоката А\К <адрес> ФИО24, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката А\К <адрес> ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного после совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ. приговором и.о.мирового судьи с\у № <адрес>, мирового судьи с\у № <адрес> ФИО10 по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка – сына ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 дважды по предварительному сговору в группе лиц совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 30 минут, находясь в районе железнодорожного вокзала <адрес>, 1, согласился с предложением ФИО3 совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой свои роли.

ФИО1, во исполнение разработанного преступного плана и отведенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть совершения грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, понимая, что их действия носят открытый характер и являются очевидными для окружающих, совместно и согласовано, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на расстоянии 5 метров от калитки напротив входа в <адрес>, подошел к двигающейся им навстречу Потерпевший №1 и, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за плечи и сделал подсечку, подавив тем самым ее волю к сопротивлению. В это время, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, с целью хищения имущества, схватился за цепочку с крестиком, находящуюся на шее Потерпевший №1, потянул ее, от чего цепочка оборвалась и упала на землю. От подсечки, произведенной ФИО1, Потерпевший №1 упала на землю, отчего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы по задней поверхности верхней трети правого бедра, ссадины по наружной поверхности области правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили (п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), но причинили физическую боль. ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подобрал с земли, принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепь массой 9,96 гр., 585 пробы, стоимостью 18 118 руб. с золотым крестом с распятием, массой 2 гр., 585 пробы, стоимостью 4 481 руб.,а всего на общую сумму 22 599 руб. Таким обпазом, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили указанное имущество. Затем, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество с места совершения скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 22 599 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть совершения грабежа, понимая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для окружающих, подошел к Потерпевший №2, и путем рывка сорвал с ее шеи, тем самым открыто похитил, принадлежащую ей золотую цепочку, массой 1,74 гр., 585 пробы, стоимостью 5 951 рубль с золотым крестом массой 0,74 гр., 585 пробы, стоимостью 2 264 рубля. После чего, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 8 215 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего разработали план совершения преступления и распределили свои роли.

Так, ФИО3, во исполнение разработанного преступного плана и отведенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть совершения грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, понимая, что их действия носят открытый характер и являются очевидными для окружающих, совместно и согласовано, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на расстоянии 10 метров в юго-восточную сторону от <адрес>, подошел к двигающемуся с ними в попутном направлении ФИО12 и, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область лопаток, отчего ФИО12 упал на землю, после чего, с целью подавления сопротивления ФИО12, ФИО3, согласно отведенной ему роли, нанес ему не менее двух ударов по нижним конечностям, а ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, нанес ФИО12 не менее одного удара в область правого предплечья. От вышеуказанных ударов ФИО3 и ФИО1, ФИО12, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью ФИО12 не причинили (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), но причинили физическую боль. Осознавая незаконные действия ФИО1 и ФИО3, с целью пресечения противоправных действий в отношении него, ФИО12 стал удерживать руками ногу ФИО1, оказывая тем самым сопротивление. ФИО3, действуя в условиях очевидности, согласно отведенной ему роли, из кармана брюк, одетых на ФИО12, извлек, тем самым открыто похитил мужское портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 1 800 рублей, принадлежащими ФИО12, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, поднял с земли, тем самым открыто похитил, выпавший у ФИО12 из кармана надетой на нем рубашки, мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 10 000 рублей, тем самым, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, открыто похитили указанное имущество. После чего, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО12 имущественный ущерб на сумму 11 800 рублей, а также физический вред.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины ФИО1 и ФИО3, она подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь в районе <адрес>, не доходя до трамвайной остановки «Нежнова», расположенной на <адрес>, перед ней пробежал, как позже узнала, ФИО3, в ушах которого, были наушники, следом за которым также пробежал, ранее ей незнакомый ФИО1 Добежав вдвоем до мостика, она увидела, что данные парни переговаривались между собой и направились ей на встречу. Дойдя до нее сбоку, она почувствовала, что падает на землю и одновременно, давление в области шеи, отчего упала на землю. ФИО3 наклонился и поднял с земли ее цепочку с золотым крестом, которую сорвали в связи с давлением в области шеи. ФИО1 находился от них примерно на расстоянии трех метров. Когда они оба стали убегать, она что-то кричала им вслед. В результате, у нее были похищены золотая цепочка из желтого золота 585 пробы, вес которой составил 9,96 граммов, длиной 62 см., изготовленную на заказ в 2004 году за 47 000 рублей, золотой крестик с распятием из белого золота 585 пробы, весом 2 грамма, также изготовленный на заказ в 2004 году за 8 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость, похищенной у нее цепочки составила 18 118 рублей, золотого крестика составила 4 481 рублей не согласна, настаивает на общей стоимости похищенного имущества - 55 000 рублей, а именно: 47 000 рублей цепочка и 8 000 рублей крестик, так как приобретала их именно за такую сумму, а ювелирные изделия износу не подлежат. Документы о их приобретении, изготовлении и стоимости, у нее не отсутствуют.

Свидетель ФИО13, чьи показания на предварительном следствии, ввиду её неявки, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала о том, что работает товароведом в ООО ломбард «Димакс» ИП «ФИО14» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в ломбард пришли двое парней, один из которых, предъявил ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и передал ей золотую цепочку, пояснив, что она принадлежит ему. Она оценила данную цепочку и крестик в 11 952 рубля и сообщила об этом ФИО1, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в помещении ломбарда была изъята копия квитанции с оттиском печати ломбарда, при этом, ювелирных изделий в ломбарде не было, так как они были реализованы.(т.4 л.д.24-26)

Свидетель ФИО15, чьи показания на предварительном следствии, ввиду его неявки, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он прогуливался в районе «Цветник» <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием обвиняемого, на что он дал добровольное согласие. Перед проведением следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В начале проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал адреса, где им были совершены преступления: <адрес>, подъезд №, <адрес>. ФИО1 предложил всем проехать к <адрес>, где указал на участок, который расположен напротив входа в <адрес> и сообщил, что именно здесь, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, совместно с ФИО3 сорвали золотую цепочку с крестиком с шеи ранее незнакомой им Потерпевший №1, а именно ФИО1 толкнул Потерпевший №1 и остановился наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 подбежал к лежащей на земле Потерпевший №1 и сорвал с нее цепочку. После этого, вырученные от продажи похищенного имущества деньги, они разделили между собой. В ходе проверки показаний ФИО1 признал вину в совершении им трех вышеописанных преступлений, два из которых тот совершил с ФИО3 После этого все участники следственного действия вернулись в ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте. (т.3 л.д.83-85)

Свидетель ФИО16, чьи показания на предварительном следствии, ввиду его неявки, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, в районе <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого, на что он дал добровольное согласие. Перед проведением следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В начале проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал следующие адреса, где им были совершены преступления: <адрес>. ФИО1 предложил всем проехать к <адрес>, где указал на участок, который расположен напротив входа в <адрес> и сообщил, что именно здесь, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, совместно с ФИО3 сорвали золотую цепочку с крестиком с шеи ранее незнакомой им Потерпевший №1, а именно ФИО1 толкнул Потерпевший №1 и остановился наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 подбежал к лежащей на земле Потерпевший №1 и сорвал с нее цепочку. После этого, вырученные от продажи похищенного имущества деньги они разделили между собой. В ходе проверки показаний ФИО1 признал вину в совершении им трех вышеописанных преступлений, два из которых тот совершил с ФИО3 После этого все участники следственного действия вернулись в ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте. (т.3 л.д.86-88)

Допрошенный эксперт ФИО17, подтвердив выводы заключения судебной товароведческой экспертизы № о стоимости, похищенных золотых изделий, показала о том, что при ее проведении ею, с целью определения стоимости похищенного, принимались во внимание вес ювелирного изделия-в частности золотой цепочки, сложности ее плетения, а также, среднерыночная стоимость одного грамма золота. При проведении экспертизы также принимается во внимание, что цепочка изготовлена кустарным способом, что всегда дешевле в сравнении с заводским изготовлением. Стоимость золотой цепочки, оцениваемой потерпевшей Потерпевший №1 в 47 000 руб. исключена и такая цена была бы возможна из – за наличия в цепочки драгоценных камней, которых в ней не имелось.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив <адрес>, в ходе которого установлено место совершения в отношении Потерпевший №1 преступления – открытого хищения ювелирных изделий: золотой цепочки и золотого крестика на осматриваемой местности обнаружено не было. (т.1 л.д.12-13)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены: подкожная гематома по задней поверхности верхней трети правого бедра; ссадины по наружной поверхности области правого локтевого сустава. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно одномоментно при падении с высоты собственного роста вправо, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и протоколе допроса потерпевшей. Вышеописанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили (п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). (т.3 л.д.170-171)

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость золотой цепочки длиной 62 см из золота 585 пробы весом 9,96 грамм, выполненной на заказ в 2004 году, с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 118 рублей. Среднерыночная стоимость золотого креста с распятием (крест выполнен из желтого золота 585 пробы, распятие из белого золота 585 пробы) весом 2 грамма, выполненного на заказ в 2004 году, с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 481 рубль. (т.3 л.д.159-162)

У суда нет оснований не верить выводам данной судебной товароведческой экспертизы, так как при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированны и обоснованны.

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, находясь около <адрес>, применив к ней насилие, не опасное для здоровья, похитили принадлежащие ей золотую цепочку с крестиком. (т.1 л.д. 46-51)

-протоколом осмотра места происшествия – помещения ломбарда «Димакс» по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъят лист бумаги формата А 4 со светокопией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче им золотой цепочки 585 пробы, весом 9, 96 граммов в ломбард «Димакс». (т.1 л.д.163-164)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - листа бумаги формата А-4 со светокопией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче им золотой цепочки 585 пробы, весом 9, 96 граммов в ломбард «Димакс». (т.1 л.д.226-227)

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, он указал время, место и способ совершенного им совместно с ФИО3 преступления – открытого хищения золотых цепочки и крестика у Потерпевший №1 примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входной калитки в <адрес>. (т.3 л.д.73-80)

-заявлением (явкой с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении, а именно, открытом хищении золотых изделий-цепочки и крестика с шеи Потерпевший №1 примерно в 06час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу <адрес>(т.1 л.д.54)

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах преступления, совершенного ими.

У суда нет оснований не доверять признанию вины ФИО1 и ФИО3, так как полное признание ими своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимые ФИО1 и ФИО3 не оговаривают себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому, суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности вины каждого.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора и совершение грабежа в группе лиц в отношении Потерпевший №1, поскольку, оба они договорились о совершении данного преступления в отношении Потерпевший №1, их действия в ходе его совершения были совместными и согласованными и потерпевшая воспринимала их действия как единое целое.

В ходе открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО3, к потерпевшей Потерпевший №1 было применено физическое насилие, что подтверждает наличие квалифицирующего признака грабежа – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в открытом хищении имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 55 000руб. Потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на возмещении материального ущерба именно в этой сумме, не представлены доказательства, подтверждающие стоимость, похищенного у нее имущества. Имеющееся в уголовном деле заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. опровергает показания потерпевшей в этой части и согласно ее выводам, общая стоимость похищенного составила 22 599 руб., из них стоимость золотой цепочки - 18 118 руб. и золотого креста – 4 481 руб. В силу положений ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого и приговор не может быть основан на предположениях. При таком положении, когда заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуто, является мотивированным и обоснованным,, а доводы потерпевшей о стоимости похищенного в общем размере 55 000 руб.., кроме ее слов, объективно ничем не подтверждены, суд считает доказанным хищение ФИО1 и ФИО3 имущества Потерпевший №1 на общую сумму 22 599 руб., а оставшаяся сумма 32 401 руб. органом предварительного следствия предъявлена излишне. В связи с чем, суд исключает ее из обвинения. Не согласие потерпевшей с заключением эксперта ввиду того, что на сумму, указанную в выводах эксперта по существующим ценам она не сможет ничего приобрести в магазине из числа золотых цепочек и крестика – не доказывают показания потерпевшей об общей стоимости похищенного 55 000 руб. и в то же время, не опровергают обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы, которым суд отдал предпочтение.

Считая вину ФИО1 и ФИО3 установленной, суд квалифицирует действия каждого по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в размере 55 000 руб. и компенсации морального вреда в том же порядке сумме 50 000 руб. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 исковые требования потерпевшей считают чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 22 599 руб.

Поскольку, бесспорно доказано, что Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 22 599 руб. причинен преступными действиями ФИО3 и ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в части данной суммы и взыскивает с обоих в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 22 599 руб.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В случае причинения морального вреда преступными действиями, он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1100 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера, понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, материальное положение подсудимых, исковые требования потерпевшей о размере компенсации морального вреда, исходя из разумности, суд считает завышенными, а потому, исходя из разумной достаточности и справедливости, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. и взыскивает в долевом порядке, учитывая равные роли ФИО3 и ФИО1 в совершенном преступлении, с каждого – с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая ее достаточной. В остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд отказывает в виду необоснованности.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины ФИО1, она подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов 45 минут, она вошла в подъезд своего дома и услышала, что за ней кто-то вошел, однако не обратила на это внимания. Подойдя к лестничному пролету, она почувствовала, что к ней кто-то подошел и попытался ее схватить, на что она замахнулась тростью. В этот момент молодой человек придержал ее трость, и резко дернул за цепочку, находящуюся на ее шее, а затем стремительно убежал. Насилия к ней он не применял, не бил ее, не толкал. Со стоимостью похищенного у нее имущества, которая по заключению товароведческой экспертизы составила 8 215 рублей, согласна. Похищенное у нее имущество ей возвращено в полном объеме и претензий не имеет.

Свидетель ФИО15, чьи показания на предварительном следствии, ввиду его неявки, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он прогуливался в районе «Цветник» <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием обвиняемого, на что он дал добровольное согласие. Перед проведением следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В начале проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал следующие адреса, где им были совершены преступления: <адрес>. После чего, они, по указанию ФИО1, проследовали по адресу: <адрес> где ФИО1 сообщил, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом данного подъезда, примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем рывка. сорвал цепочку с крестиком с шеи, ранее ему незнакомой Потерпевший №2 После чего, скрылся, а цепочку впоследствии сдал в ломбард. В ходе проверки показаний ФИО1 признал вину в совершении им трех вышеописанных преступлений, два из которых, совершил с ФИО3 После этого,все участники следственного действия вернулись в ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте. (т.3 л.д.83-85)

Свидетель ФИО16, чьи показания на предварительном следствии, ввиду его неявки, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, в районе <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого, на что он дал добровольное согласие. Перед проведением следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В начале проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал следующие адреса, где им были совершены преступления: <адрес>. После чего, они, по указанию ФИО1, проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 сообщил, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом данного подъезда, примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем рывка сорвал цепочку с крестиком с шеи ранее ему незнакомой Потерпевший №2, после чего скрылся, а цепочку впоследствии сдал в ломбард. В ходе проверки показаний ФИО1 признал вину в совершении им трех вышеописанных преступлений, два из которых совершил с ФИО3 После этого, все участники следственного действия вернулись в ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте. (т.3 л.д.86-88)

Вина подсудимого подтверждается совокупностью, исследованных судом письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничного пролета между первым и вторым этажом подъезда <адрес>, где в отношении Потерпевший №2 было совершено преступление – открытое хищение ювелирных изделий, которые на осматриваемом участке не обнаружены. (т.2 л.д.9-11)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 золотой цепочки с крестиком в помещении <адрес>.16 по <адрес>. (т.2 л.д.97)

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость золотой цепочки и золотого крестика, приобретенных в 1990х годах, с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 215 рублей, из их : цепочки весом 1,74 гр. 585 пробы – 5 951 рубль, крестика 0,74 гр. 585 пробы – 2 264 рубля. (т.2 л.д.105-109)

У суда нет оснований не верить выводам эксперта, так как при ее проведении, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированны и обоснованны.

-протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых, Потерпевший №2 опознала, принадлежащие ей золотую цепочку длиной 54 см, плетение «Сингапур» и золотой крест с распятием(т.3 л.д.129-132, л.д. 134-137)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- золотой цепочки плетение «Сингапур» длиной 54 см, золотого креста с распятием. (т.3 л.д.141-142)

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которого он указал время, место и способ совершенного им преступления – открытого хищения золотых цепочки и крестика с шеи Потерпевший №2 примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде <адрес>. (т.3 л.д.73-80)

-копией залогового билета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от ФИО1 приняты золотые цепь и крест, весом 2,5 грамма, 585 пробы. (т.2 л.д.45)

-заявлением (явкой с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им открытом хищении золотых цепочки и крестика, примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. (т.2 л.д.51)

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО12:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимыми, она подтверждается, исследованными судом доказательствами :

Потерпевший ФИО12, чьи показания на предварительном следствии, ввиду его неявки, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, он пошел в магазин «Проспект», расположенный по <адрес>. Выйдя из магазина и проходя по мосту напротив здания <адрес>, услышал, как его сзади кто-то окликнул «Дядя». Затем, он почувствовал сильный удар между лопаток, от которого потерял равновесие и упал лицом на землю, где ему нанесли три удара, один из которых, пришелся в район плечевого сустава справа, два других по ноге. Через несколько секунд, он почувствовал, как у него, из заднего кармана, надетых на нем брюк, вытащили принадлежащий ему кожаный кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 1800 рублей. Кроме того, при падении у него из нагрудного кармана, надетой на нем майки, выпал принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, № стоимостью 10 000 рублей, который, впоследствии, данные парни похитили. После чего, похитив принадлежащее ему имущество, данные парни убежали в сторону мирового суда <адрес>. В результате, ему причинен ущерб на общую сумму 11800 рублей. (т.2 л.д.179-182; т.2 л.д.239-241; т.4 л.д. 27-28)

Свидетель ФИО20, чьи показания на предварительном следствии, ввиду её неявки, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала о том, что работает в должности учредителя в магазине «Комиссионер», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО1 был сдан мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, №. (т.2 л.д.196-198)

Свидетель ФИО15, чьи показания на предварительном следствии, ввиду его неявки, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он прогуливался в районе «Цветник» <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием обвиняемого, на что он дал добровольное согласие. Перед проведением следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В начале проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал следующие адреса, где им были совершены преступления: <адрес>. После этого все участники следственного действия проследовали в <адрес>, где ФИО1 попросил остановиться около <адрес> вниз от указанного адреса 30 метров, ФИО1, указал на асфальтированный участок местности, и сообщил, что именно на данном участке совместно с ранее знакомым ему ФИО3, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись и распределив обязанности, похитили у ФИО12 мобильный телефон и денежные средства. Похищенные денежные средства и средства от продажи мобильного телефона они разделили между собой. В ходе проверки показаний, ФИО1 признал вину в совершении им трех вышеописанных преступлений, два из которых, совершил с ФИО3 После этого, все участники следственного действия вернулись в ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте. (т.3 л.д.83-85)

Свидетель ФИО16, чьи показания на предварительном следствии, ввиду его неявки, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, в районе <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого, на что он дал добровольное согласие. Перед проведением следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В начале проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал следующие адреса, где им были совершены преступления: <адрес>. После этого все участники следственного действия проследовали в <адрес> края, где ФИО1 попросил остановиться около <адрес> вниз от указанного адреса 30 метров, ФИО1 указал на асфальтированный участок местности, и сообщил, что именно на данном участке совместно с ранее знакомым ему ФИО3, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись и распределив обязанности, похитили у ФИО12 мобильный телефон и денежные средства. Похищенные денежные средства и средства от продажи мобильного телефона они разделили между собой. В ходе проверки показаний ФИО1 признал вину в совершении им трех вышеописанных преступлений, два из которых совершил с ФИО3 После этого, все участники следственного действия вернулись в ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте.(т. 3 л.д. 86-88)

Свидетель ФИО21, чьи показания на предварительном следствии, ввиду его неявки, оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал о том, что состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении, а именно - открытом хищении имущества ФИО12 в районе <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был получен отрывок видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина сотовой связи «МСФон», на котором видно, как двое молодых людей непосредственно перед совершением преступления, проходят по <адрес> ОУР ОМВД России по <адрес> данные молодые люди были установлены, как ФИО1 и ФИО3 (т.4 л.д. 88-90)

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО12, - участка местности, расположенного в 10 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, в ходе которого, установлено место совершения в отношении ФИО12 преступления – открытого хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» и мужского портмоне с денежными средствами в сумме 1 800 рублей. (т. 2 л.д. 149-150)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Комиссионер» по адресу: <адрес> мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, №. (т.2 л.д.202-203)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО12 коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, №. (т.2 л.д.243-244)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, № и коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, №. (т.3 л.д.1-3)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО12 при осмотре выявлены и диагностированы :ссадины верхней и нижних конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть рука, нога и им подобные в срок за 2-4 дня до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Ссадины конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с этим, вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194н). Множественный характер выявленных повреждений, локализующихся в различных областях тела исключает возможность возникновения всего комплекса отмеченных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. (т.2 л.д. 169-170)

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, № с учетом износа на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила 8 091 рубль. (т.2 л.д.225-228)

У суда нет оснований не верить выводам эксперта, так как при ее проведении, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны и обоснованны.

-протоколом осмотра помещения магазина «Комиссионер» (ООО «Мозер») по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъят лист бумаги формата А4 со светокопией приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче им мобильного телефона «Samsung J3 2016 №\01» в магазин «Комиссионер». (т.2 л.д.193-194)

-протоколом осмотра предметов - листа бумаги формата А 4 со светокопией приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче им мобильного телефона «Samsung J3 2016 №\01» в магазин «Комиссионер». (т.3 л.д.35-36)

-протоколом осмотра помещения служебного кабинета СО ОМВД России по <адрес>, где у свидетеля ФИО21 изъята запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине «МСФон» по адресу: СК, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на лазерном носителе – диске. (т.4 л.д.93-94)

-протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 - записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине «МСФон» по адресу: СК, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на лазерном носителе – диске, в ходе которого, обвиняемый ФИО1 указал, что на видеозаписи запечатлен момент непосредственно перед совершением им совместно с ФИО3 грабежа в отношении ФИО12 (т. 4 л.д. 108-109)

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал место, время и способ, совершенного им совместно с ФИО3 открытого хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, № и портмоне с денежными средствами в сумме 1 800 рублей, а именно, что на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м. в юго-восточном направлении от <адрес> примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с ФИО3 о совершении грабежа, он подставил ФИО12 подножку, от которой последний потерял равновесие и упал на землю, ФИО3 похитил мобильный телефон, а он из заднего кармана брюк, надетых на ФИО12 похитил денежные средства в сумме 1800 руб. (т.3 л.д.73-80)\

-заявлением (явкой с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им совместно с ФИО3, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, открытом хищении, с применением насилия, мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, № и портмоне с денежными средствами в сумме 1 800 рублей. (т. 2 л.д. 189)

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах преступления, совершенного ими.

У суда нет оснований не доверять признанию вины ФИО1 и ФИО3, так как полное признание ими своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимые ФИО1 и ФИО3 не оговаривают себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому, суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности вины каждого.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора и совершение грабежа в группе лиц, поскольку, оба они договорились о совершении данного преступления в отношении ФИО12, их действия в ходе его совершения были совместными и согласованными и потерпевший воспринимал их действия как единое целое.

В ходе открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО3, к потерпевшему ФИО12 было применено физическое насилие, не причинившее вреда здоровью, но причинившее физическую боль, что подтверждает наличие квалифицирующего признака грабежа – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Считая вину ФИО1 и ФИО3 установленной, суд квалифицирует действия каждого по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизодам совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 и ФИО22, а также, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №2.

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, данные о состоянии его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, принимая во внимание данные о составе его семьи и имущественном положении, а также, полагая, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд, при назначении наказания ФИО1, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку, данные преступления совершены ФИО1 до его осуждения 26.09.2018г. приговором и.о.мирового судьи с\у № <адрес>, мирового судьи с\у № <адрес> ФИО10, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка – сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступления им совершены в период испытательного срока.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, принимая во внимание данные о составе его семьи и имущественном положении, а также, полагая, что исправление ФИО3 будет достигнуто путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы без штрафа.

Поскольку, преступления в отношении Потерпевший №1 и ФИО12, относящиеся к тяжким, совершены ФИО3 в период испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то при назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменяет условное осуждение по предыдущему приговору, назначив ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку, ФИО3 совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - сроком на 1 (один) год

- по ч.1 ст.161 УК РФ – сроком на 6 (шесть) месяцев

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - на 1 (один) год

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о.мирового судьи с\у № <адрес>, мирового судьи с\у № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев десять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период задержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 22 599 руб.

Взыскать компенсацию морального вреда с каждого - ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в долевом порядке - по 10 000 руб. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и имущественного вреда в сумме 32 501 руб. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- лист бумаги формата А 4 со светокопией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче им золотой цепочки 585 пробы, весом 9, 96 граммов в ломбард «Димакс», лист бумаги формата А4 со светокопией приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче им мобильного телефона «Samsung J3 2016 №\01» в магазин «Комиссионер», запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине «МС Фон» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на лазерном носителе – диске – хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при нем же;

- золотую цепочку плетение «Сингапур» длиной 54 см., золотой крест с распятием – возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2; мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, №, коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» с имей кодами №, № – возвращенные законному владельцу потерпевшему ФИО12, - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранными ими защитниками, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий, судья подпись ФИО28