Решение № 2-118/2018 2-567/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 16 февраля 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 1АПЦТ000991, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей, сроком до 1 августа 2015 года, с процентной ставкой 638,75% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнила, в установленный срок не возвратила истцу сумму займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа от 28.04.2016 г. с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 29724 рубля.

Указывает, что на основании исполнительного документа ответчиком в счет погашения долга были произведены следующие платежи: 28.11.2015 г. – 1000 руб., 30.06.2016 г. – 2020 руб., 06.07.2016 г. – 7046,74 руб., 19.07.2016 г. – 50 руб., 26.07.2016 г. – 196,71 руб., 05.08.2016 г. – 0,71 руб., 08.08.2016 г. – 8515,48 руб., 25.08.2016 г. – 196,71 руб., 30.08.2016 г. – 6121,60 руб., 06.09.2016 г. – 415,06 руб., 07.09.2016 г. – 5160,99 руб., 17.03.2017 г. – 210,97 руб.

Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору. Согласно возражениям должника определением мирового судьи 15.03.2017 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск в суд.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 138765 рублей 35 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 3975 рублей 31 копейка.

Представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она на основании исполнительного документа (судебного приказа от 28.04.2016 г.) в счет погашения долга по договору займа производила периодические платежи с 29.06.2016 г. по 05.09.2016 г., в связи с чем задолженность по данному исполнительному документу полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016 г. об окончании исполнительного производства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа от 3 июля 2015 года № 1АПЦТ000991 ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей, сроком до 1 августа 2015 года, с процентной ставкой 638,75% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взяла на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр».

Как установлено в судебном заседании, что в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.04.2016 г. с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 29724 рубля.

Судом установлено, что на основании указанного судебного приказа от 28.04.2016 г. Отделом судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 28200/16/51005-ИП от 15.06.2016 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из постановления следует, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа осуществлены периодические платежи с 29.06.2016 г. по 05.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование займом со дня вынесения судебного приказа до дня фактического исполнения денежного обязательства и возврата суммы займа, т.е. по день окончания исполнительного производства (с 28.04.2016 г. по 05.09.2016 г.). При этом включение истцом в расчет периода для начисления процентов платежей от 28.11.2015 г. (до вынесения судебного приказа) и от 17.03.2017 г. (после окончания исполнительного производства) является необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), предусматривающий порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям на день заключения договора займа), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 3 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование займом, суд рассчитывает, исходя из указанной процентной ставки, установленной Банком России на июль 2015 года (на период заключения договора займа) в размере 19,29%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно следующему расчету:

20000 х 130 х 19,29% / 365 = 1374 рубля 08 копеек, где

20000 рублей – сумма займа;

130 дней – период со дня вынесения судебного приказа по день окончания исполнительного производства (с 28.04.2016 г. по 05.09.2016г.);

19,29% – средневзвешенная процентная ставка;

365 дней – количество дней в 2015 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.11.2016 года за юридические услуги по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа истцом было уплачено представителю ИП ФИО3 3000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением от 16.11.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, а также критериев разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно платежному поручению № 5125 от 22.09.2017 г. истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3975 рублей 31 копейка.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» задолженность по договору займа от 3 июля 2015 года №1АПЦТ000991 в размере 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий /подпись/ С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.