Постановление № 5-416/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 5-416/2017

Дело №5-416/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО4, представившей доверенность от 09 января 2017 г.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

28 сентября 2017 г. главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно указанному протоколу, 21 сентября 2017 г. в 10 часов 30 минут при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО5 в связи с обращением в части близкого размещения автомастерской, расположенной по адресу: <...>, наличия выбросов вредных веществ, шума, при ее эксплуатации, проведен осмотр помещения автомастерской в результате которого установлено, что в данном помещении оборудован один пост обслуживания легковых автомобилей, где проводятся слесарные, кузовные, сварочные работы с использованием ручного инструмента (пневматический гайковерт, пневматическая углошлифовальная машина, аппарат контактной сварки). Согласно пункту 7.1.12 СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», указанная автомастерская относится к 5 классу опасности (станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов без малярно-жестяницких работ, с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 метров).

В соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы №109 от 19.09.2017, испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» проведены инструментальные исследования уровней звука в квартире <адрес> и на территории прилегающей к указанному дому. В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов инструментальных исследований уровней звука, проведённых 21.09.2017 в дневное время суток (экспертное заключение № 1976-1/э от 25.09.2017, протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № 28486 от 21.09.2017) установлено:

эквивалентные уровни звука в исследованной точке на территории прилегающей к жилому дому 62 по <адрес>, при проведении работ в автомастерской (<...> «а», стр.1) превышают предельно-допустимый уровень на 3 дБА и не соответствуют требованиям раздела 6 п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

эквивалентные уровни звука в жилом помещении квартиры <адрес> при проведении работ в автомастерской превышают предельно-допустимый уровень на 3 дБА и не соответствует требованиям раздела 6 п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

согласно экспертному заключению №1976-1/э от 25.09.2017, протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей природы №28486 от 21.09.2017, фоновые уровни звука в <адрес> и на территории, прилегающей к указанному дому, не превышали предельно-допустимый уровень, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-энидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ), а лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, самостоятельно распоряжается предоставленными ему статьёй 25.1 КоАП РФ правами, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО5

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО4 в судебном заседании доводы протокола об административном правонарушении поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 в судебном заседании указал, что, согласно представленным материалам, подтверждается вина ИП ФИО5 в совершении правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 просили суд признать ИП ФИО5 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил", в том числе и СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены следующие требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения:

6.1. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с Приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 с учетом требований п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые гигиенические нормативы уровня звука проникающего шума в помещениях жилых зданий составляют с 07 час. до 23 час.: эквивалентные уровни звука - 35 дБА, максимальные уровни звука - 50 дБА. Предельно допустимый эквивалентный уровень звука проникающего шума для жилых комнат квартир в период времени с 7 до 23 часов составляет 40 дБА.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением двух жителей дома <адрес> в части близкого размещения автомастерской, расположенной по адресу: <...>, наличия выбросов вредных веществ, шума при ее эксплуатации, проведен осмотр помещения автомастерской, используемой ИП ФИО5

В связи с этим, 19 сентября 2017 г. главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для осуществления этих целей у ИП ФИО5 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и объяснение, согласно которым нарушение будет устраняться, а в последствии, составлен протокол об административном правонарушении № 000769, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения и вина ИП ФИО5 в его совершении полностью подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 000769 от 28.09.2017; протоколом осмотра от 21.09.2017; протоколом измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № 28486 от 21.09.2017; экспертным заключением по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний № 1976-1/э от 25.09.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами и оценивает их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 допустил нарушения статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 г., подпункта6.1пункта6СанПиН2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологичес-

кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по статье 6.4 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки предопределяют возможность применения в качестве наказания административного приостановления деятельности.

Из статьи 3.12 КоАП РФ следует, что для применения административного приостановления деятельности необходимо установление угрозы наступления неблагоприятных последствий жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, временный запрет деятельности в качестве меры обеспечения производства по делу в отношении ИП ФИО5 не применялся.

Само Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не усмотрело оснований для временного запрета деятельности автомастерской по соответствующему адресу.

Согласно 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Выявленные в действиях ИП ФИО5 при эксплуатации автомастерской нарушения не были отнесены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к таким исключительным случаям.

Из объяснений в судебном заседании потерпевших ФИО2, ФИО3 следует, что после возбуждения производства по делу об административном правонарушении беспокоящий их шум из автомастерской значительно снизился, работы в ночное время не ведутся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшее осуществление деятельности индивидуального предпринимателя может представлять угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат, как и доказательств того, что в результате деятельности автомастерской ФИО2 и ФИО3 причинен вред здоровью.

Исследовав материалы дела, суд не установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые, и, согласно протоколу об административном правонарушении, признание ИП ФИО5 вины во вменённом правонарушении.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о применении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 6.4, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя:

ИНН № КПП 132601001УФК по Республике Мордовия (Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия л/с <***>) р/с <***> Отделения НБ Республики Мордовия г.Саранск, БИК 048952001, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, ОКТМО 89701000

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Чибрикин