Решение № 12-459/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-459/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

"дата" в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому "дата" в 06 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак "номер"

Постановлением мирового судьи судебного участка N "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оставлено сотрудниками ГИБДД без внимания, по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было; суд незаконно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана неизвестным лицом; мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие понятых; отмечает, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако видеозапись не была предоставлена, несмотря на срок хранения до 3 месяцев; дело рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ; считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что сотрудниками ГИБДД было допущено нарушение требований законодательства при оформлении вмененного ему правонарушения, выразившееся в том, что при непризнании вины в совершении правонарушения, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку неоднократно говорил сотрудникам, что не согласен с установленным результатом. Считает, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Защитнику ФИО1 – ФИО3, действующему на основании доверенности отт 05. 09. 2017 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.

Как следует из материалов дела, что "дата" в 06 часов 05 минут у "адрес", водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный номер "номер" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения "дата" в 06 час. 05 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении "дата" (л. д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л. д. 3), талона с результатами освидетельствования от "дата" (л. д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19. 05. 2017 года (л. д. 5), письменных пояснений понятых ФИО4 и ФИО5 от "дата", подтвердивших участие в процессуальных действиях в отношении водителя ФИО1 (л. д. 6-7), рапорта инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л. д. 9), показаниями сотрудников ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 120-121) и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л. д. 2).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, протоколы отвечают требованиям допустимости, нарушений требований закона при их составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Как следует из письменных материалов дела, водителю ФИО1, в связи с имеющимся у него признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, - сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,258 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования "номер". С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился: в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен" поставил свою подпись.

Также ФИО1 поставил подпись и в талоне с результатами освидетельствования, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,258 мг/л, что указано в талоне.

Кроме того, составлению протокола об административном правонарушении, согласно указанному в процессуальных документах времени их составления, предшествовало составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а далее проведение освидетельствования на месте и составление соответствующего акта. Соответственно, ФИО1 имел объективную возможность выяснить причины и основания составления в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ознакомиться с содержанием составленных в отношении него процессуальных актов. При этом содержание документов, составленных в отношении ФИО1, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении лица, совершившего административный проступок.

Все процессуальные действия, что следует из материалов дела, в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из изложенного выше у ФИО1 обоснованно установлено состояние опьянения. Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Являются также несостоятельными ссылки в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД оставлено без внимания желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Так, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. В связи с этим у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», в котором алкогольное опьянение не выявлено, а также наличие противоречий между двумя освидетельствованиями, не являются обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись произошедшего события, и не опрошены понятые, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись процесса применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку все процессуальные действия совершались сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Кроме того, согласно ответу командира Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО8 на запрос мирового судьи от "дата" года видеозапись за спорный период времени не сохранилась ввиду снятия с архива и сроками давности административного правонарушения (л. д. 56).

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело, не допросив понятых ФИО4 и ФИО5, является несостоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что мировым судьей были предприняты меры по вызову в судебное заседание указанных понятых, однако указанные понятые в мировой суд не явились, оформлялись принудительные приводы в отношении понятых, которые не были исполнены судебными приставами, о чем в материалах дела имеются рапорта (л. <...>, 103-104), в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, имеются письменные пояснения понятых от "дата". При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколах не сделано. Наличие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий также подтвердили инспектора ГИБДД, допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела, сам ФИО1 также не отрицает факт участия понятых при проведении в отношении него процессуальных действий. Рассмотрение дела в отсутствии понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о не проведении мировым судьей почерковедческой экспертизы также не влекут отмену постановления. В соответствии с частью 2 ст. 24. 4 КоАП РФ, ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы было разрешено мировым судьей в связи с отсутствием такой необходимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, о чем "дата" вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л. д. 47-48). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные мировым судьей выводы, не имеется.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 26. 4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае мировой судья проверил содержащиеся в пояснениях стороны защиты доводы о несоблюдении сотрудником ГИБДД процедуры подписания ФИО1 составленных в отношении него процессуальных документов посредством опроса в заседании инспекторов ГИБДД.

Ссылку на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом каких-либо данных об оказании на ФИО1 психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были выяснены обстоятельства данного дела: в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 на защиту не имеется, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не установлено, в связи с чем, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова