Решение № 2-3553/2024 2-3553/2024~М-1505/2024 М-1505/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3553/2024

66RS0007-01-2024-002279-02

гражданское дело № 2-3553/2024


решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании решений недействительным,

установил:

истцы обратились с указанными требованиями, просили признать недействительными решения по вопросам повестки дня 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> от 09.10.2023 № 1 по мотивам отсутствия кворума при принятии решения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указал, что у истцов отсутствует интерес в оспаривании решений, поскольку в последующем на собрании собственники приняли аналогичные решения, подача данного иска является злоупотреблением правом со стороны истцов, отсутствует совокупность условий для признания решений недействительными, более подробно позиция приведена в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву (л.д. 119, т. 2, 28-31, т. 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ТСЖ «Чайковского 60» ООО УК «Евродом» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...> по инициативе ФИО6 проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого оформлен протокол от 09.10.2023 № 1.

На собрании приняты следующие положительные решения по вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии собрания.

3. Об утверждении работ по проведению капитального ремонта фасада дома.

4. Об утверждении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту фасада дома – утверждена предельно допустимая стоимость работ не более 4000000 руб.

5. Об утверждении проведения капитального ремонта системы канализации.

6. Об утверждении максимально допустимой стоимости работ капитального ремонта системы канализации – утверждена предельно допустимая стоимость работ не более 600000 руб.

7. Об определении уполномоченного лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – уполномоченным лицом выбран ФИО6

8. Об установлении срока проведения работ капитального ремонта фасада дома и системы канализации – установлен срок до 31.10.2028.

9. Определить источник финансирования работ капитального ремонта дома – определен источник финансирования работ – средства, находящиеся на специальном счете капитального ремонта дома в Уральском банке ПАО Сбербанк.

В собрании приняло участие 178 человек, обладающие 8060,15 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 74,83% голосов. Для расчета кворума принята площадь дома 10770,80 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии п. 1, 1.1-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Часть 5.1 статьи 189 ЖК РФ содержит перечень условий, которые должны быть утверждены при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы эти условия относятся к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5.1 статьи 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим вне зависимости от того, выносится решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 5.1 статьи 189 ЖК РФ организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Следовательно, для принятия решений по вопросам повестки собрания № 3-9 оспариваемого протокола от 09.10.2023 № 1 требовалось квалифицированное большинство голосов (2/3).

При расчете кворума ответчиком принималась площадь помещений, равная 10770,8 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН (л.д. 16, т. 3), площадь дома составляет 10886,60 кв.м, согласно техническому паспорту здания (л.д. 44-48, т. 1), паспорту дома, размещенному в ГИС ЖКХ (л.д. 27, т. 3), площадь здания составляет 10886,6 кв.м, общая площадь квартир – 10833,10 кв.м, площадь помещений общего пользования – 835,10 кв.м.

При исчислении кворума следует принимать во внимание площадь всех квартир многоквартирного дома без учета площадей мест общего пользования (чердаков, подвалов, лестничных клеток и т.д.).

В связи с чем, при расчете кворума суд принимает площадь дома равной 10833,10 кв.м, ответчик не обосновал правомерность применения площади дома 10770,8 кв.м.

Таким образом, при площади 10833,10 кв.м для принятия решения необходимо 7222,06 кв.м (10833,10 кв.м х 2/3).

За решение по 4 вопросу повестки дня – об утверждении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту фасада дома – подано 7200,27 кв.м (проголосовало «за») – кворум не достигнут, решение по данному вопросу является недействительным в силу ничтожности.

Оспаривая наличие кворума при проведении собрания, истец указывает, что ряд собственников участия в собрании не принимало, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Для проверки данных доводов истца, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № 1609/2024, подписи от имени ФИО9, ФИО10 (кв. 19), ФИО5 (кв. 30), ФИО11 (кв. 58), ФИО12 (кв. 78), ФИО2 (кв. 79), ФИО1 (кв. 156), выполнены не указанными лицами, а другими лицами (л.д. 222-243, т. 2).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

В связи с чем, из расчета кворума подлежит исключению площадь помещений, принадлежащих указанным лицам: ФИО9, ФИО10 (кв. 19) – 79,9 кв.м, ФИО5 (кв. 30) – 65,8 кв.м, ФИО11, ФИО13 (кв. 58) – 68,5 кв.м, ФИО12 (кв. 78) – 64,4 кв.м, ФИО2 (кв. 79) – 79,5 кв.м, ФИО1 (кв. 156) – 47,4 кв.м. Всего 405,5 кв.м. Вместе с тем, в бюллетене от имени ФИО11, ФИО13 проставлены голоса в графе «против» по вопросам 3-9 повестки дня.

Суд не усматривает оснований для исключения решений ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по следующим основаниям.

Истец просит исключить голос ФИО14 (кв. 24, 16,4 кв.м) по мотивам того, что собственник квартиры не принимал участия в общем собрании, решение не заполнял, вместе с тем, допустимых доказательств данным доводам истцом не представлено, явку указанного лица в качестве свидетеля истец не обеспечил, подпись в установленном порядке (путем проведения экспертизы) не оспорена.

Истец просит исключить голос ФИО15 (кв. 82, 39,9 кв.м) в связи с тем, что ФИО15 вступила в брак и сменила фамилию на Грэди (л.д. 78, т. 1). В ЕГРН собственником 2/4 долей в праве собственности на квартиру значится ФИО15 (л.д. 17, т. 3). Указание в бюллетене добрачной фамилии собственника и прежних паспортных данных не свидетельствует о недействительности решения, и позволяет идентифицировать собственника. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в бюллетене истец не заявлял.

Истец просит исключить голос ФИО16 (кв. 88, 1,993 кв.м) в связи с неверным указанием фамилии собственника в решении (указывает, что решение заполнено ФИО16), вместе с тем, такое трактование написания фамилии является субъективным мнением представителя истца, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец просит исключить голос ФИО17 (кв. 94, 16,14 кв.м) по мотивам того, что отсутствует подпись собственника. В представленном решении собственника внесена полная фамилия Успенского и инициалы, но без проставления личной подписи в виде уникальной совокупности символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов. Однако, действующее законодательство не запрещает вместо личной подписи проставить фамилию и имя для подтверждения факта подписания документа, что имело место в настоящем случае, то есть рукописный текст с данными ФИО17 в решении фактически представлял собой подпись документа. Обязательность для каждого гражданина, помимо своих фамилии, имени и отчества, придумывать уникальную личную подпись законом не установлена, то есть такая подпись у конкретного лица может вообще отсутствовать.

Истец просит исключить голос ФИО18 (кв. 126, 23,950 кв.м) в связи с тем, что собственником квартиры является ФИО20. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о том, что ФИО18 является собственником квартиры с 03.11.2021 (л.д. 20, т. 3).

Истец просит исключить голос ФИО19 (кв. 160, 16 кв.м) в связи с тем, что ФИО19 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Вместе с тем, с учетом того, что собрание происходило в очно-заочной форме, а оспаривание подписи производится только в установленном законом порядке – путем проведения почерковедческой экспертизы, доказательств того, что подпись ФИО19 ему не принадлежит, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости исключения голосов следующих собственников:

ФИО21 (кв. 82, 64,8 кв.м) – дата заполнения решения 05.10.2023, то есть за пределами срока проведения собрания;

ФИО22, ФИО23 (кв. 97, 20,125 кв.м х 2) – указанные собственники являются несовершеннолетними. Согласно п. 1 части 5 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте суд правильно исходил из того, что для признания решения несовершеннолетнего действительным нужно установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания. При оспаривании протокола неустранимые сомнения не были восполнены соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, позволяющими однозначно определить законность волеизъявления названных лиц;

ФИО24 (кв. 141, 47,7 кв.м) – собственником квартиры является ФИО24, решение заполнено от его имени Зайченко Н.В., документы, подтверждающие, что ФИО24 уполномочил действовать от своего имени Зайченко Н.В. не представлены;

ФИО25 (кв. 161, ответчиком учтено 16 кв.м, а не 48 кв.м, как ошибочно указывает истец) – собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ФИО25 (л.д. 22, т. 3), решение заполнено Затлер Н.И., документы, подтверждающие, что ФИО25 уполномочила действовать от своего имени Затлер Н.И. не представлены;

ФИО26 (кв. 171, 15,9 кв.м) – отсутствует подпись собственника в решении (л.д. 74, т. 2);

ФИО27 (кв. 171, 15,9 кв.м) – решение за ФИО27 заполнено Скоромной А.Н. (указано «по доверен.»), при этом, не подтверждено наличие полномочий у Скоромной А.Н. действовать от имени ФИО27;

ФИО28 (кв. 177, 47,6 кв.м) – решение подписано ФИО28, тогда как собственником квартиры является ФИО28 (л.д. 23, т. 3), о наличии ошибок в фамилии собственника, допущенных при заполнении реестра стороной ответчика не заявлено, доказательств в обоснование этого не представлено.

Всего полежит исключению 248,15 кв.м.

Соответственно расчет кворума следующий:

вопросы повестки дня

№ квартиры

3
5

6
7

8
9

кв 19

79,9

79,9

79,9

79,9

79,9

79,9

кв 30

65,8

65,8

65,8

65,8

65,8

65,8

кв 58

против

против

против

против

против

против

кв 78

64,4

64,4

64,4

64,4

64,4

64,4

кв 79

79,5

79,5

79,5

79,5

79,5

79,5

кв 156

47,4

47,4

47,4

47,4

против

47,4

кв. 82

39,9

39,9

39,9

39,9

39,9

39,9

кв. 96

64,8

64,8

64,8

64,8

64,8

64,8

кв. 97

20,125

20,125

20,125

20,125

20,125

20,125

кв. 97

20,125

20,125

20,125

20,125

20,125

20,125

кв. 141

47,7

47,7

47,7

47,7

47,7

47,7

кв. 161

16

16

16

16

16

16

кв. 171

31,8

31,8

31,8

31,8

31,8

31,8

кв. 177

47,6

47,6

47,6

47,6

47,6

47,6

Итого подлежит исключению, кв.м

625,05

625,05

625,05

625,05

577,65

625,05

Соответственно, кворум не достигнут (как уже указывалось, необходимо 7222,06 кв.м):

вопрос 3: 7480,06 кв.м – 625,05 кв.м = 6855,01 кв.м;

вопрос 5: 7800,30 кв.м – 625,05 кв.м = 7175,25 кв.м;

вопрос 6: 7303,20 кв.м – 625,05 кв.м = 6678,15 кв.м;

вопрос 7: 7464,04 кв.м – 625,05 кв.м = 6838,99 кв.м;

вопрос 8: 7303,20 кв.м – 577,65 кв.м = 6725,55 кв.м;

вопрос 9: 7650,70 кв.м – 625,05 кв.м = 7025,65 кв.м.

Судом установлено отсутствие кворума при принятии решения, в связи с чем, доводы о нарушении процедуры проведения собрания правового значения не имеют, решения собрания не могут быть одновременно оспоримыми и ничтожными.

Доводы истца о несоответствии итоговой повестки собрания сообщениям о проведении общего собрания, размещенным на информационных досках, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии условий для признания собрания недействительным, поскольку те условия, на наличие совокупности которых ссылается ответчик, подлежат установлению при оспаривании собрания по признаку оспоримости, но ничтожности.

Также не имеют правового значения доводы ответчика о том, что в дальнейшем собственниками помещений в многоквартирном доме приняты аналогичные оспариваемым решения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ (Оспоримость решения собрания) решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, правила пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ в силу прямого указания закона применяются только к оспоримым, но не к ничтожным решениям собраний.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца по обращению с иском признаков злоупотребления правом, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а не должен являться следствием предположений.

Из материалов же настоящего дела не усматривается признаков злоупотребления правом в действиях истцов, требования истцов признаны судом правомерными.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ТСЖ «Чайковского 60» суд не усматривает.

ТСЖ «Чайковского 60» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Поскольку третье лицо – ТСЖ «Чайковского 60» выступало на стороне ответчика, исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, основания для взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о признании решений недействительным удовлетворить:

признать недействительными (ничтожными) решения по вопросам повестки дня 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> от 09.10.2023 № 1.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В.Маслова