Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019(2-4994/2018;)~М-3742/2018 2-4994/2018 М-3742/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1314/2019

УИД: 78RS0020-012018-004941-49



Дело № 2-1314/2019
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.,

При секретаре Птюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование заявленных требований указывает, что 21.11.2017 между истцом и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Acura RDX AWD, государственный регистрационный знак <***>, истцу выдан страховой полис № 0 от 21.11.2017 со сроком действия с 22.11.2017 по 21.11.2018, по указанному договору страхования истец является выгодоприобретателем. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В период рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в сумме 501 000 рублей, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, размере в соответствии с условиями договора страхования, при определении размера страхового возмещения ответчиком учтена стоимость годных остатков автомобиля на основании заключения, представленного истцом, при этом, ответчик полагает, что при определении страховой суммы с учетом положений Правил добровольного страхования транспортных средств, должен быть учтен процент износа узлов и деталей. Размер подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика просила снизить, учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, период просрочки выплаты страхового возмещения являлся незначительным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.11.2017 между ФИО1 и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Acura RDX AWD, государственный регистрационный знак <***>, на основании чего истцу выдан полис № 0 (л.д. 54).

Период действия договора страхования – с 22.11.2017 по 21.11.2018. застрахованные риски – ущерб, угон; выплата страхового возмещение производится путем ремонта транспортного средства в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, выплата страхового возмещения при крупном ущербе и угоне производится с учетом амортизационного износа узлов и деталей.

Страховая премия в размере 37 400 рублей выплачена истцом в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

31.08.2018, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак № 0 (л.д. 52).

02.09.2018 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случае к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», которому 20.03.2018 был передан страховой портфель от АО «ИНТАЧ СТРАОВАНИЕ».

06.09.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 11.10.2018 в адрес истца направлено уведомление о признании случая страховым, истец уведомлена, что ввиду большого количества повреждений разрешение вопроса о страховом возмещение требует проведения экспертного исследования.

18.10.2018 в адрес истца направлено уведомление о том, что согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем автомобиль считается полностью погибшим, выплата страхового возмещения производится на условиях «крупный ущерб», истцу предложены варианты выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства страховщику и без таковой.

Истец, не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по поручению страховщика, обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению № 0, выполненному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 854883 рубля, с учетом износа – 567789 рублей, стоимость годных остатков - 298525 рублей.

После получения указанного заключения, 24.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение исходя из стоимости, определенной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

10.12.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 000 рублей (л.д. 103), 25.12.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 501 940 рублей 75 копеек (л.д. 104).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания неустойки, штрафа, а также расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения отсутствуют ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца составила 298 525 рублей. С учетом того, что годные остатки автомобиля истцом страховщику не передавались, а также с учетом франшизы в сумме 30 000 рублей, размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 501 940 рублей 45 копеек, исходя из того, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 830 465 рублей 75 копеек (с учетом износа за период действия договора), исходя из следующего расчета: (830465,75-298525-30000=501940,45).

Учитывая, что страховое возмещение в сумме 501 940 рублей 45 копеек истцу выплачено 25.12.2018, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется. При этом, размер страхового возмещения определен верно, исходя из стоимости годных остатков автомобиля, определенной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по поручению истца, страховая сумма определена ответчиком с учетом положений заключенного договора страхования и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» № 59-ОД-2016 от 25.02.2016.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства от 21.11.2017 составила 37 400 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 05.10.2018 по 25.12.2018 82 дня, размер неустойки составит 92 004 рубля, исходя из расчета: (37400 х 82 х 3% = 92 004), при этом, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги, которая в данном случае составляет 37 400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в ходе рассмотрения дела в полном объеме, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в установленный законом срок в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 7 500 рублей (15000/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости составления заключения в размере 9 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что выполнение заключения специалиста было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд полагает необходимым в данной части требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату выполнения заключения, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», оплата стоимости заключения подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2018 (л.д. 6)

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Разрешая данное ходатайство истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 между истцом и ООО «Аврора Групп» заключен договор № 181123/12887 на оказание консультативно-юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. По условиям договора, ООО «Аврора Групп» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг правового характера в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31.08.2018, в том числе по подготовке претензии, искового заявления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, а также, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки признаны обоснованными и удовлетворены, при этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов при снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимо, суд, учитывая требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела и его сложность, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 875 рублей в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы за составление заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 875 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья