Постановление № 5-676/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 5-676/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов возле <адрес> был задержан гражданин ФИО1 ФИО13, который выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, вызывающе, хамил, грубил, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке - ответил отказом, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что имеются расхождения между его копией протокола об административном правонарушении и подлинником. Согласно с. 27.4 КоАП РФ в протоколе не указаны свидетели, они отсутствовали при составлении протокола. В протоколе об административном задержании указано время 21 час. 30 мин., а в протоколе об административном правонарушении указано время - 17 час. 20 мин. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, а не возле <адрес><адрес>. Подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его подпись в протоколе отсутствует, т.к. ему не была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом, ему права не разъяснялись.

В судебном заседании - лицо составившее протокол об административном правонарушении- ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 поддержал доводы изложенные в протоколе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 ФИО15 громко выражался нецензурной бранью, они с ФИО5 подошли к нему с целью установления личности, на что ФИО1 отказался назвать свои анкетные данные, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, угрожал проблемами по службе. Указал, что возможно в копии протокола, которая была вручена ФИО1 ФИО16, вторая сторона не пропечаталась. Доводы ФИО1 ФИО17 по времени также считает необоснованными, так как в 21час. 30 минут ФИО1 был сдан в камеру для административно задержанных, а в 17 час. 20 мин. произошло само правонарушение. ФИО1 ФИО18 были разъяснены права и обязанности. Протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции, от подписи в протоколе ФИО1 ФИО19 отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 6 квартале <адрес>, находилась в автомобиле. ФИО1 был пьяный, ходил по бродвею, курил, махал руками, вел себя неадекватно, в отношении прохожих выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам. Она находилась на расстоянии 5-10 метров от него. Она видела, как к нему подошли сотрудники полиции, ФИО1 ФИО20 выражался нецензурной бранью в адрес прохожих. Сотрудники полиции пригласили ее в качестве свидетеля. У ФИО1 ФИО21 отсутствовали документы, он отказывался представиться. В протоколе об административном правонарушении она поставила свою подпись, которую подтверждает, кроме того она давала письменные объяснения, которые так же подтверждает. Протокол она подписывала уже у отдела полиции, куда подъехала по просьбе сотрудников полиции. Патрульный автомобиль на бульваре Королева она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с ФИО4. Около <адрес> они увидели гражданина ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал. Они подошли к нему, спросили его документы, на что гражданин ФИО1 ФИО22 отказался представиться и назвать свои данные. У гражданина ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: он был неопрятен, изо рта исходил резких запах алкоголя. В наркогологии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хамил врачам. Затем он представился не своими анкетными данными. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, начали они его составлять, когда находились на бульваре Королева, а закончили - в отделе полиции. Патрульный автомобиль находился у рынка по бульвару Королева.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает, что вина ФИО1 ФИО23 доказана в полном объеме иподтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколами опроса свидетелей ФИО6, ФИО7, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИЦ, протоколом об административном задержании.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 ФИО24 следует квалифицировать по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Органам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Сотрудник полиции при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

ФИО1 ФИО25 не выполнил законное требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела являлось законным требованием. О законности требования, предъявляемого к ФИО1 ФИО26 свидетельствует рапорт сотрудника полиции, а также объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой и не противоречат изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, имеется подпись фельдшера. Не доверять данному акту у суда нет оснований, он подписан медицинским работником- фельдшером.

Утверждение ФИО1 о незаконности протокола в связи с отсутствием подписи понятых в копии протокола, является необоснованным, так как в материале административного правонарушения в подлиннике протокола имеются как подписи ФИО7, ФИО6, так и пояснения ФИО4 о том, что вторая сторона протокола об административном правонарушении возможно не откопировалась на копии, убедительны, так как по содержанию протокол соответствует копии. Так же необоснованы доводы ФИО1 о неправильном указании места правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении, так как все свидетели утверждают, что события происходили именно около <адрес><адрес>, в протоколе имеется запись о месте составления протокола - <адрес>, и указано, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, вызывающе, хамил, грубил, на замечания не реагировал. В протоколе имеется подпись свидетелей ФИО7, ФИО6 о разъяснении прав ФИО1 ФИО27, предусмотренных ст. 24.2, 25,1,25.3,25.4,25.5 КоАП РФ, которые предусматривают право лица знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью, заявлять ходатайства, таким образом, все процессуальные нормы сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены, права ФИО1 ФИО28 нарушены не были, свидетели обстоятельства составления протокола в отношении ФИО1 подтвердили в судебном заседании.

Доводы ФИО1 по разногласию по времени судом признаются не состоятельными, поскольку события с участием ФИО1 <адрес><адрес> были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут- что нашло свое отражение в протоколе, а ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов ФИО1 был помещен в камеру для административно задержанных, о чем составлен протокол об административном задержании, в котором стоит подпись задержанного ФИО1.

Вина ФИО1 ФИО29 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов возле <адрес> был задержан гражданин ФИО1 ФИО30, который выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, вызывающе, хамил, грубил, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке - ответил отказом, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов возле <адрес> был задержан гражданин ФИО1 ФИО31, который выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, вызывающе, хамил, грубил, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Данный гражданин отказался предъявить документы удостоверяющие личность, вел себя агрессивно.На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке - ответил отказом, представился чужим и данными, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции; в момент доставления в ОП № ФИО1 высказывал недовольство по поводу его задержания, угрожал проблемами по службе, и написанием заявлений в органы УСБ, ФСБ, прокуратуру;

-протоколом опроса свидетеля ФИО6 которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов она находилась возле <адрес> и видела гр. ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, вызывающе, хамил, на замечания сотрудников полиции не реагировал. У данного гражданина имелись признаки опьянения;

-протоколом опроса свидетеля ФИО5 который указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов он находился возле <адрес> и видел гр. ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, вел себя нагло, вызывающе, хамил, грубил, на замечания сотрудников полиции не реагировал. У данного гражданина имелись признаки опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 возбужден, агрессивен, провоцирует на конфликт, от медицинского освидетельствования отказался;

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и виновность ФИО1 ФИО32 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Ссылки ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются значительными, неустранимыми, а кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда нет оснований, так как они ранее не были знакомы с ФИО1, находились при исполнении своих должностных обязанностей в области защиты общественного порядка и общественной безопасности, и у них нет оснований для оговора ФИО1.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 ФИО33 не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. нарушения предусмотренного главой 20 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьФИО1 ФИО9 ФИО11 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья: <данные изъяты> Сабанова В.Л.

<данные изъяты>