Решение № 2-4372/2017 2-4372/2017~М-3139/2017 М-3139/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4372/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-4372/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику заем за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в определенный настоящим договором срок. Согласно договору истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под 60 % годовых, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и начисленные проценты путем уплаты соответствующих платежей в количестве, в размере и с периодичностью (в сроки) предусмотренные договором. Условиями п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно индивидуальным условиям потребительского займа (п. 12) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения периодичности (сроков) платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору по его письменному требованию, направленному заемщику неустойку (пени, штраф). Размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплаты процентов на сумму займа составляет 1 (один)% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммы за каждый день просрочки. ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» выполнило принятые на себя обязательства по договору и предоставило ответчику денежный заем в размере 1 500 000 рублей, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 415 765,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору потребительского займа. Ответа на указанное требование до настоящего времени не получено. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств квартиру, расположенную в <адрес>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 1 415 765,85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение – жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 480 000 рублей. Взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей, в счет оплаты оценочных услуг 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 15 279 рублей.

Представитель истца ООО «Служба срочных займов», третьи лица Сбербанк России, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 60% годовых.

В соответствии с п.6 договора потребительского займа внесение платежей по договору осуществляется ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае нарушения периодичности (сроков) платежей по настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору по его письменному требованию, направляемому заемщику в порядке, установленном п.16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойку (штраф, пени). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика, в порядке, установленном п.16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и установив разумный, но не более 40 календарных дней, срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передает в залог залогодержателю ООО «Служба срочных займов» в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 66,9 кв.м., этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно расписке к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентного займа ФИО3 получил <данные изъяты> руб.

ООО «Служба срочных займов» направил в адрес ответчика досудебное уведомление, в котором ФИО1 рекомендовано в течение 15 дней с момента получения указанного уведомления, погасить образовавшуюся задолженность; в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства в течение 10 дней с момента получения данного требования на предмет залога будет обращено взыскание.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполнил, платежи в счет погашения займа от него не поступают. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, с учетом частичного гашения заемщиком задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей- сумма основного долга.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

П.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости квартиры № рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из чего следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, устанавливаемая в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, будет составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием согласия супруги ФИО3 на залог вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Более того, согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>К-50, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (ипотека, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предмет залога находится в собственности другого лица, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору на оказание юридической помощи (представительских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за услуги ООО «ДИКЭ» за представительство интересов в суде 5 000 руб.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема проделанной работы, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах и в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба срочных займов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба срочных займов» сумму основного долга по договору потребительского займа от 28.08.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 765 рублей.85 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, государственную пошлину 15278 рублей 83 копейки, а всего 1434053 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по <адрес>, взыскании стоимости оценочных услуг–отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк